Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-5805/11 по делу N А82-14016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кочетова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-14016/2010 по иску индивидуального предпринимателя Житковой Светланы Станиславовны к индивидуальному предпринимателю Кочетову Анатолию Михайловичу о взыскании 2 359 729 рублей 93 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Житкова Светлана Станиславовна (далее - ИП Житкова С.С.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетову Анатолию Михайловичу (далее - ИП Кочетов А.М.) о взыскании 1 989 315 рублей 61 копейки задолженности по договору на поставку продукции от 01.01.2010 N 203/10 и 370 414 рублей 32 копеек пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 11.03.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Кочетов А.М. не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, судам надлежало исследовать товарные накладные за период с момента заключения договора на поставку продукции от 01.01.2010 N 203/10 и до момента прекращения правоотношений сторон, а также документы, подтверждающие оплату ИП Кочетовым А.М. поставленного истцом товара. Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания долга, поскольку не подписан ИП Кочетовым А.М. Товарные накладные, представленные ИП Житковой С.С., подписаны неизвестным лицом, оттиск печати не соответствует оттиску печати ответчика. ИП Кочетов А.М. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда в адрес ответчика не направлялось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ИП Житкова С.С. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ИП Кочетова А.М. откладывалось до 10.02.2012 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2012), в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Житкова С.С. (поставщик) и ИП Кочетов А.М. (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2010 N 203/10, согласно условиям которого поставщик отгружает, поставляет и передает покупателю в течение срока действия договора продукты питания в предлагаемом поставщиком ассортименте, а покупатель заказывает, принимает и оплачивает полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за поставленную продукцию производятся не позднее 14 календарных дней со дня поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежа покупатель выплачивает пени в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Житкова С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование иска на поставку ИП Кочетову А.М. с 08.03.2010 по 26.03.2010 продукции на основании товарных накладных и неоплату данной продукции ответчиком.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ИП Кочетова А.М. задолженности по оплате поставленной ИП Житковой С.С. продукции и удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд первой инстанции установил, что представленные в дело ИП Житковой С.С. товарные накладные подтверждают поставку продукции, и ввиду отсутствия доказательств ее оплаты удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции на том основании, что факт получения товара подтвержден накладными, в которых имеется роспись в графе "груз принял" и проставлена печать ИП Кочетова А.М. Наличие у ответчика задолженности в размере 1 989 315 рублей 61 копейки подтверждено актом сверки за период с 01.12.2008 по 30.04.2010.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд указал, что приложенные к апелляционной жалобе ИП Кочетовым А.М. квитанции к приходным кассовым ордерам за период с января по март 2010 года учтены истцом в акте сверки. Квитанции к приходным кассовым ордерам за май 2010 года не принимаются в качестве доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность их представления в Арбитражный суд Ярославской области, и данные квитанции не подтверждают оплату продукции именно по спорным отправкам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В апелляционной жалобе ИП Кочетов А.М. указал на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неизвестным лицом. В материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лиц, принявших товар по спорным товарным накладным. Второй арбитражный апелляционный суд оценки данному доводу не дал, вывод о получении продукции уполномоченным лицом в судебных актах отсутствует.

Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является подтверждением наличия у ответчика задолженности. ИП Кочетовым А.М. данный акт не подписан. При этом одностороннее указание ИП Житковой С.С. в акте сверки на то, что сумма задолженности является подтвержденной в случае невозвращения акта сверки в течение одного месяца с момента подачи, не имеет правового значения, так как в договоре поставки от 01.01.2010 N 203/10 стороны такой порядок сверки взаимных расчетов не установили.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе квитанции к приходным кассовым ордерам за май 2010 года. В то же время документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела, некоторым из них дана правовая оценка. При этом вывод о наличии оснований для взыскания с ИП Кочетова А.М. задолженности по оплате поставленного товара сделан без учета всех приобщенных к делу доказательств поставки товара, его оплаты и без учета порядка расчетов, сложившегося между сторонами при исполнении договора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда принято при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому выводы о доказанности факта поставки товара и наличия у ИП Кочетова А.М. задолженности по оплате товара не могут быть признаны соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении Второму арбитражному апелляционному суду необходимо сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не исследовался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А82-14016/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов