Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 02АП-4398/11

г. Киров

19 сентября 2011 г.

Дело N А82-14016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Кочетова Анатолия Михайловича

представителя ответчика - Смирновой Марии Вячеславовны, действующей по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кочетова Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от11.03.2011 по делу N А82-14016/2010, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Житковой Светланы Станиславовны (ИНН 760303268300, ОГРНИП: 306760316600021)

к индивидуальному предпринимателю Кочетову Анатолию Михайловичу (ИНН: 371104822786, ОГРНИП : 306371131100029)

о взыскании 2359729,93 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Житкова Светлана Станиславовна (далее - ИП Житкова С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочетову Анатолию Михайловичу (далее - ИП Кочетов А.М., ответчик) о взыскании 2 359 729 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу N А82-14016/2010 исковые требования ИП Житковой С.С. удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кочетов Анатолий Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Кочетова Анатолия Михайловича, судом первой инстанции не исследована вся имеющаяся у сторон документация (товарные накладные) за период с момента заключения договора на поставку продукции N 203/10 от 01.01.2010 и до момента прекращения правоотношений сторон спора. Судом рассмотрены только товарные накладные, за которые, по мнению истца, не произведена оплата. Ответчик получил продукцию на общую сумму 4 078 108,16 руб. и произвел оплату в размере 4 279 800 руб., что подтверждается платежными документами. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между Индивидуальным предпринимателем Житковой Светланой Станиславовной (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Кочетовым Анатолием Михайловичем (покупатель) заключен договор поставки N 203/10 от 01.01.2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик отгружает, поставляет и передает покупателю в течение срока действия договора продукты питания в предлагаемом Поставщиком ассортименте, а Покупатель заказывает, принимает и оплачивает полученную продукцию.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, расчеты за поставленную продукцию производятся не позднее 14 календарных дней со дня поставки каждой партии товара.

Во исполнение условий договора истец за период с 08.03.2010 по 26.03.2010 произвел поставку ответчику продукции, что подтверждено товарным накладными, представленными в материалы дела (л.д.11-20).

Ответчик обязанность по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика по спорным накладным составила 1989315,61 руб., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 22-23).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежа покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец начислил ответчику пени в сумме 370414 руб. 32 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования и учитывая, что наличие задолженности и нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331 454, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции от 28.12.2010, от 14.02.2011 были направлены ответчику по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (Ивановская область, город Кохма, улица Ивановская, дом 40 квартира 14).

Указанные определения возвращены отделением почтовой связи без вручения адресату с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.33,39), в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции.

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих получение ответчиком товара от истца по спорным накладным, опровергается материалами дела.

Факт получения товара подтвержден накладными, в которых имеется роспись в строке "груз принял" и проставлена печать предприятия-ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик подтвердил получение товара по накладным N Жит-002375 от 10.02.10, N Жит-002621 от 12.03.10.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки за период с 01.12.08 по 30.04.10, согласно которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1 989 315, 61 руб. Получение акта ответчик подтверждает. В данном акте имеется отметка о том, что в случае невозвращения акта сверки в течение 1 месяца с момента подачи, сумма задолженности считается подтвержденной.

Ответчик в установленный срок возражений по акту не заявил.

Довод ответчика о необходимости оценки судом документации за весь период действия договора не основан на нормах права.

Исковые требования заявлены истцом о взыскании задолженности по конкретным поставкам. От ответчика возражений по существу предъявленных требований не поступило. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования истца в предъявленном объеме.

Доводы ответчика об оплате товара по спорным накладным не подтверждены документально.

Приложенные к апелляционной жалобе квитанции к приходным кассовым ордерам за период с января месяца по март месяц 2010 года учтены истцом в акте сверки (л.д.22).

Квитанции к приходным кассовым ордерам за май месяц 2010 г.. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку они не были представлены суду первой инстанции. Приложив копии данных документов к апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные квитанции не подтверждают оплату продукции именно по спорным отправкам.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2011 по делу N А82-14016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов