Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-6152/11 по делу N А79-1229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А79-1229/2011 по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-59",

третье лицо - Министерства финансов Чувашской Республики о взыскании 96 100 рублей и установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-59" (далее - Общество) о взыскании 96 100 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 18.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Минфин).

Решением от 30.06.2011 с Общества в пользу МВД взыскано 31 394 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение суда в части взыскания с Общества в пользу МВД 31 394 рубля 28 копеек неосновательного обогащения отменено, в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Минфин не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, журнал работ не соответствует утвержденной форме, невозможно определить объект, на котором выполнялись работы. Журнал не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ во втором квартале 2009 года. В материалах дела отсутствует журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого должны составляться акты выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела актам работы были выполнены в третьем квартале 2009 года. Ответчик неправомерно применил коэффициент зимнего удорожания, поэтому необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения.

В отзыве на жалобу Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.02.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 МВД (госзаказчик), отдел капитального строительства тыла МВД (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 3, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по выполнению и финансированию реконструкции здания поликлиники и стационара медотдела МВД по ул. Ярославская, д. 66, в г. Чебоксары (1 очередь - поликлиника), включенного в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2006 год в соответствии с Законом Чувашской Республики "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2006 год" за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в объеме 4 500 000 рублей. Стороны согласовали перечень и сроки выполнения работ, указанных в приложениях N 1 и 2.

В период действия контракта объем и стоимость работ сторонами неоднократно изменялись. С учетом дополнительных соглашений общая сумма государственного контракта составила 36 144 690 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на указанную сумму, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В 2010 году Минфин провел проверку правильности и обоснованности использования средств республиканского бюджета Чувашской Республики, выделенных главному распорядителю бюджетных средств - МВД на реализацию Республиканской целевой программы профилактики правонарушений в Чувашской Республике на 2009 - 2012 годы, в части капитальных вложений на строительство, реконструкцию здания поликлиники и стационара г. Чебоксары, комплекса зданий ОВД по Яльчикскому району, следственного изолятора N 2 г. Цивильск.

В ходе проведенной проверки установлены финансовые нарушения, связанные с необоснованным отнесением стоимости приобретения оборудования, мебели и инвентаря на стоимость строительно-монтажных работ с последующим начислением лимитированных затрат (зимние удорожания 2,31%), что привело к увеличению стоимости принятых работ на 32 200 рублей, а также связанные с неправильным применением индекса к заработной плате в размере 10,1, что привело к увеличению стоимости принятых работ на 63 900 рублей, о чем составлен акт проверки от 31.12.2010.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела видно, что истец оплатил выполненные работы в полном объеме. Сдача работ подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения согласованной сторонами стоимости выполненных подрядчиком работ, так как оплата работ истцом ответчику произведена во исполнение государственного контракта на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, в сводном сметном расчете включены непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в результате изменений условий строительства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты о приемке выполненных работ от 17.08.2009 N 1 - 7, N 9 - 13, N 15 - 19 и N 21, суд установил, что указанные в них работы выполнялись в соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2009 N 3 к государственному контракту, акты составлены за отчетный период с 01.07.2009 по 17.08.2009. Между тем из общего журнала работ следует и не оспаривается сторонами, что работы фактически выполнялись ответчиком во 2 квартале 2009 года, т. е. ответчик правомерно применил индекс к заработной плате в период фактического выполнения работ и у него не возникло неосновательного обогащения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А79-1229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева