Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 01АП-4978/11

г. Владимир

21 октября 2011 г.

Дело N А79-1229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Урлековой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011 по делу N А79-1229/2011, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-59" (ОГРН 1022101138840, ИНН 2128042150), г.Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Чувашской Республики, г.Чебоксары, о взыскании 96 100 руб.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (Министерство финансов Чувашской Республики) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (извещение к протоколу от 30.09.2011);

от истца (Министерство внутренних дел по Чувашской Республике) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 36417);

от ответчика (ООО "СМУ-59") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 36418),

установил:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-59" о взыскании 96 100 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным завышением ответчиком стоимости выполненных им работ по реконструкции здания поликлиники со стационаром медотдела Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, выявленным в ходе проведенной проверки Министерством финансов Чувашской Республики.

Определением от 18.05.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Министерство финансов Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 424, 709, 740, 743, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.06.2011 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-59" в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 31 394 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 1255 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 63 900 руб. неосновательного обогащения в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает на несоответствие утвержденной форме представленного ответчиком журнала работ и на невозможность определения по журналу объекта, на котором производились работы. Поскольку указанный журнал не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком работ во втором квартале 2009 года, суд, по мнению заявителя, пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения соответствующих работ в указанный период.

Апеллятор обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствует журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), на основании которого согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" должны составляться акты выполненных работ по форме КС-2.

Имеющиеся в материалах дела акты свидетельствуют о том, что работы были выполнены в третьем квартале 2009 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СМУ-59" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не применимы, поскольку подлежат применению нормы, регулирующие договорные обязательства.Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 Министерством внутренних дел по Чувашской Республике (госзаказчик), отделом капитального строительства Тыла Министерства внутренних дел Чувашской Республики (заказчик - застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-59" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3, по которому стороны приняли на себя обязательства по выполнению и финансированию реконструкции здания поликлиники и стационара медотдела Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по ул. Ярославская, д. 66, в г. Чебоксары (1 очередь - поликлиника), включенного в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2006 год в соответствии с Законом Чувашской Республики "О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2006 год" за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в объеме 4 500 000 руб. Приложениями N 1, N 2 к контракту стороны согласовали перечень и сроки выполнения работ.

В период действия контракта объем и стоимость работ сторонами неоднократно изменялись. С учетом дополнительных соглашений общая сумма государственного контракта составила 36 144 690 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2009).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы на указанную сумму, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Расчеты за выполненные работы произведены в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В 2010 году Министерством финансов Чувашской Республики проведена проверка правильности и обоснованности использования средств республиканского бюджета Чувашской Республики, выделенных главному распорядителю бюджетных средств - Министерству внутренних дел по Чувашской Республике на реализацию Республиканской целевой программы профилактики правонарушений в Чувашской Республике на 2009-2012 годы, в части капитальных вложений на строительство, реконструкцию здания поликлиники и стационара г.Чебоксары, комплекса зданий ОВД по Яльчикскому району, следственного изолятора N 2 г. Цивильск.

В ходе проведенной проверки были установлены финансовые нарушения, связанные с необоснованным отнесением стоимости приобретения оборудования, мебели и инвентаря на стоимость строительно-монтажных работ с последующим начислением лимитированных затрат (зимние удорожания 2,31%), что привело к увеличению стоимости принятых работ на 32 200 руб., а также связанные с неправильным применением индекса к заработной плате в размере 10,1, что привело к увеличению стоимости принятых работ на 63 900 руб., о чем составлен акт проверки от 31.12.2010.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании указанных норм права истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В связи с заключением муниципального контракта N 3 от 27.12.2005 между его сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде, положениями статьей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работ, предусмотренная контрактом N 3 от 278.12.2005 и дополнительными соглашениями к нему, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "СМУ-59" выполнило работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме на сумму 36 200 000 руб., которые заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, замечаний по качеству выполненных ответчиком работ не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения согласованной сторонами стоимости выполненных подрядчиком работ и применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, так как оплата работ истцом ответчику произведена во исполнение государственного контракта на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению, - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, отсутствие спора по факту выполнения работ, объемов и качества работ, совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Министерства финансов Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011 по делу N А79-1229/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-59" в пользу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике 31 394 руб. 28 коп., в доход федерального бюджета 1 255 руб. 78 коп. государственной пошлины отменить.

Министерству внутренних дел по Чувашской Республике в иске к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-59" о взыскании 31 394 руб. 28 коп. неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2011 по делу N А79-1229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина