Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-108/12 по делу N А43-15574/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Бухваловой Л.Н. (доверенность от 01.12.2011), от ответчиков: Власовой С.Б. (доверенность от 23.12.2011 N 22/Д-05-44-ИК),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А43-15574/2010 по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Леонид Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и Федеральной службе судебных приставов России (далее - Федеральная служба) о взыскании 358 315 рублей 20 копеек неосновательного обогащения с 04.04.2009 по 01.07.2010, а также 4275 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, имевшее место с 04.11.2009 по 01.07.2010 (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики бесплатно пользовались принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 100,2 квадратного метра, расположенные во втором этаже дома N 11 по улице Ленина Ардатовского района Нижегородской области, поэтому плата за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана исходя из обычно взимавшейся в спорный период платы за пользование названным имуществом.

Решением от 26.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в иске к Федеральной службе, поскольку она не пользовалась спорным имуществом, и удовлетворил требования к Управлению в заявленном объёме и по указанным основаниям, признав договор недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (арендодатель на момент заключения сделки не был собственником).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, повторно рассмотревшего дело, решение суда первой инстанции изменено по апелляционной жалобе Управления: с последнего в пользу Предпринимателя взысканы 137 472 рубля 76 копеек долга и 1640 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Управление пользовалось спорным помещением на основании возобновлённого на неопределённый срок договора аренды, который не мог быть заключён ранее 12.08.2002. Предприниматель как лицо, приобретшее право собственности на объект аренды, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации является арендодателем по названному договору с момента государственной регистрации этого права (04.04.2009). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна рассчитываться исходя из установленной договором арендной платы.

Не согласившись с выводами суда второй инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, как незаконное и необоснованное, и указывает следующее.

Суд апелляционной инстанции неправильно произвёл расчёт подлежащей взысканию с ответчика суммы, поскольку спорный договор аренды является недействительным (арендодатель не являлся собственником переданного в наём имущества) и незаключённым (из спорного договора следует, что в аренду были сданы 4/15 в праве общей долевой собственности, тогда как в наём в соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сдано лишь помещение или его часть). Следовательно, при расчёте неосновательного обогащения условия спорного договора аренды не могут быть применены.

В возражении на кассационную жалобу Управление указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность постановления суда второй инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав явившихся лиц, окружной суд не нашёл оснований для отмены апелляционного постановления по изложенным ниже основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Приволжское общество взаимного кредита" (арендодатель; далее - Банк) и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (арендатор; правопредшественник Управления) заключили договор аренды от 01.04.2002 N АВ-16/1-02 (т. 1, л.д. 98 - 101), во исполнение которого арендатор принял по акту (т. 1, л.д. 102) во временное (до 31.12.2002) владение и использование для размещения Ардатовского подразделения службы судебных приставов нежилые площади (74,86 квадратного метра), расположенные в доме 11 по улице Ленина в рабочем поселке Ардатов Нижегородской области.

Согласно пунктам 1.1 и 3.2 договора аренды арендатор обязался заплатить по данной сделке 387 026 рублей 20 копеек; ежемесячная арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 32 252 рубля 18 копеек (включая 31 752 рубля 18 копеек в счёт выкупной цены).

В качестве доказательств права собственности арендодателя на объект найма в пункте 1.2 договора имеются ссылки на договор купли-продажи от 20.07.2002 N Т-3-1/58 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.08.2002 серии 52-АА N 430179.

Дополнительным соглашением от 01.10.2002 контрагенты увеличили общую сумму арендной платы до 175 196 рублей 77 копеек в месяц (из которых 174 696 рублей 77 копеек - выкупная цена), а общую сумму по договору - до 525 590 рублей 30 копеек.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2011 N 03/004/2011-393 (т. 1, л.д. 185) следует, что запись N 52-01/08-02/2002-487 о регистрации за Банком права собственности на указанное здание внесена в реестр 12.08.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2009 серии 52-АВ N 860013 нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 292 квадратных метра (литера А), расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности Предпринимателю. Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от 22.12.2008 N П-04/08, заключённый между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "Приволжское общество взаимного кредита" и Предпринимателем.

Будучи собственником и полагая, что Управление пользуется его имуществом без законных к тому оснований, Предприниматель обратился в суд с названным иском.

Поддерживая выводы, содержащиеся в апелляционном постановлении, коллегия судей кассационной инстанции отметила следующее.

В связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком, а новый (истец) приобрёл право на получение доходов от сдачи этого имущества в наём (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потому Предприниматель вправе требовать от Управления встречного исполнения в виде оплаты за пользование имуществом и привлечения должника к ответственности за просрочку денежного обязательства (статьи 310, 395 и 614 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и толкуя условия договора по правилам абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к убедительному выводу, что стороны заключили соглашение не ранее 12.08.2002, после регистрации права собственности Банка на спорный объект. Факт пользования объектом найма в заявленный истцом период подтвердил сам ответчик.

После регистрации права спорный договор контрагенты не изменяли, волеизъявление сторон как в момент заключения соглашения, так и после регистрации права было направлено на то, чтобы Управление пользовалось спорным имуществом. Данный вывод подтверждается ещё и тем обстоятельством, что стороны сочли возможным продолжить отношения по договору и после окончания срока его действия, таким образом, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного соглашения ничтожной сделкой и отказа на этом основании во взыскании установленной этим соглашением платы за пользование арендованным имуществом и рассчитанных на основании размера этой платы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятелен также и довод жалобы о незаключённости спорного договора аренды. В пункте 1.1 договора аренды имеется конкретное указание на сдаваемый по этому договору в наём объект. То обстоятельство, что в обозначенном пункте указано ещё и то, какую долю в праве составляют передаваемые в аренду площади, свидетельствует лишь о дополнительной индивидуализации объекта аренды. Данная деталь не противоречит статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для признания договора незаключённым.

Наличие между контрагентами договорных отношений исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены апелляционного постановления в безусловном порядке.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А43-15574/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов