Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-321/12 по делу N А79-5379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Слюсаренко М.И. по доверенности от 15.02.2012, ордер от 20.02.2012 N 029/ОЮ, от заинтересованного лица: Симаковой Е.В. по доверенности от 30.12.2011 N 01-47/8732, Чагиной Г.В. по доверенности от 30.12.2011 N 01-47/8731, от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - Разумовской Э.О. по доверенности от 10.01.2012 N 3,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-5379/2011 по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица - Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель", общество с ограниченной ответственностью "АэроКлиматСтрой", и установил:

государственное учреждение здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5 и 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2011 по делу N 111-К-2011 и предписания Управления от 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба по конкурентной политике и тарифам, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" (далее - ООО "СК "Старатель"), общество с ограниченной ответственностью "АэроКлиматСтрой" (далее - ООО "АэроКлиматСтрой", Общество).

Решением суда от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению антимонопольного органа, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) заказчиком и уполномоченным органом не установлены конкретные требования к результатам работ.

Кроме того, аукционная комиссия нарушила часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, поскольку ООО "АэроКлиматСтрой" не указало конкретных показателей товара, используемого при производстве работ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании не согласился с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "СК "Старатель" и ООО "АэроКлиматСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте в сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru) 26.05.2011 опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту операционного и реанимационного отделений Учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 55 200 000 рублей.

Государственным заказчиком выступало Учреждение, уполномоченным органом - Государственная служба по конкурентной политике и тарифам.

На аукцион подано две заявки - от ООО "АэроКлиматСтрой" под N 1 и от ООО "СК "Старатель" под N 2.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.06.2011 заявка ООО "СК "Старатель" под N 2 не была допущена к участию в аукционе как несоответствующая части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, заявка под N 1 к участию в аукционе допущена.

ООО "СК "Старатель" не согласилось с действиями аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе и обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Рассмотрев жалобу, Управление решением от 30.06.2011 по делу N 111-К-2010 признало ее необоснованной.

Одновременно Управление провело внеплановую проверку, по результатам которой установило, что действия Государственной службы по конкурентной политике и тарифам нарушают пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, действия аукционной комиссии - часть 4 статьи 41.9 названного закона.

Пунктом 4 данного решения предусмотрено выдать Государственной службе по конкурентной политике и тарифам предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов, пунктом 5 - оператору электронной площадки обеспечить Государственной службе по конкурентной политике и тарифам устранить нарушения Закона о размещении заказов путем прекращения проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту операционного и реанимационного отделений Учреждения в виде аннулирования открытого аукциона в электронной форме, пунктом 6 - материалы дела направить на составление протокола об административном правонарушении.

Антимонопольный орган выдал предписание от 30.06.2011, в соответствии с которым Государственной службе по конкурентной политике и тарифам необходимо аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту операционного и реанимационного отделений Учреждения; оператору электронной площадки - обеспечить возможность аннулирования открытого аукциона.

Учреждение не согласилось с пунктами 2, 3, 4, 5 и 6 решения и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, частью 2 статьи 34, пунктом 1 части 4 статьи 41.6, частью 4 статьи 41.8 и частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и пришел к выводам об отсутствии в действиях Учреждения и Государственной службы по конкурентной политике и тарифам признаков нарушения положений Закона о размещении заказов, о несоответствии пунктов 2, 3, 4, 5 и 6 решения и предписания Управления от 30.06.2011 нормам указанного закона и о нарушении прав заявителя.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона о размещении заказов.

В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, документация об открытом аукционе в электронной форме содержит сведения о товарах, работах, на поставку и выполнение которых размещается заказ; указаны условия исполнения контракта; описаны требования к результатам работ, а также приведены минимальные и максимальные значения показателей, используемые для определения соответствия выполняемых работ и поставляемых товаров потребностям заказчика, и показатели, которые не могут изменяться.

Указание в некоторых пунктах технического задания количества товаров и необходимых площадей в виде минимальных значений (не менее 8 штук двустворчатых распашных дверей, не менее 6 штук одностворчатых распашных дверей, подвесной потолок из стальных модульных панелей площадью не менее 42 квадратных метров) не противоречит части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, а предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали ошибочным вывод Управления о нарушении Учреждением и государственной службой по конкурентной политике и тарифам пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

По мнению Управления, в действиях аукционной комиссии также имеется нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, которое выразилось в необоснованном допуске к участию в аукционе ООО "АэроКлиматСтрой".

Как следует из решения Управления, Общество не указало конкретные показатели используемого для выполнения работ товара, а лишь продублировало техническое задание, содержащееся в документации об аукционе. ООО "АэроКлиматСтрой" указало толщину стали - не менее 0,8 миллиметров, в подпункте 1.4.7 общую толщину панелей для операционных залов - не менее 20 миллиметров. Аналогично заявка сформулирована и по многим другим пунктам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Такие же требования содержатся в пункте 18 Информационной карты аукциона.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в свою заявку ООО "АэроКлиматСтрой" включило таблицу, в которой отразило требования заказчика (столбцы 2 и 3) и свои предложения (в столбце 4).

Показатели используемых для выполнения работ товаров, указанные ООО "АэроКлиматСтрой", соответствуют значениям, установленным заказчиком. При этом суды исходили из того, что показатели в столбце 4 таблицы, включенной ООО "АэроКлиматСтрой" в заявку, являются конкретным предложением Общества.

Требования к товарам с минимальными значениями показателей (не менее определенного количества, площади) относятся только ко второму и третьему столбцам таблицы, в которых отражены данные заказчика. Данное обстоятельство подтверждено Обществом.

Кроме того, Общество обязалось использовать при выполнении работ материалы, товары, которые не хуже необходимых заказчику, выполнить работы в количестве, не меньшем, чем требуется Учреждению.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указание ООО "АэроКлиматСтрой" в заявке данных, соответствующих требованиям государственного заказчика, никак не ухудшает положение Учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А79-5379/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева