Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 01АП-5892/11

18 ноября 2011 г.

Дело N А79-5379/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2011 по делу N А79-5379/2011, принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению государственного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 30.06.2011 по делу N 111-К-2011,

при участии:

от государственного учреждения здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики - Слюсаренко М.И. по доверенности от 01.11.2011 N 305;

от общества с ограниченной ответственностью "АэроКлиматСтрой" - Агафонова О.Н. по доверенности от 20.09.2011,

и установил:

государственное учреждение здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.06.2011 по делу N 111-К-2011 и предписания Управления от 30.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее - Государственная служба по конкурентной политике и тарифам), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старатель" (далее - ООО "СК "Старатель"), общество с ограниченной ответственностью "АэроКлиматСтрой" (далее - ООО "АэроКлиматСтрой").

Решением от 02.09.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в действиях аукционной комиссии имеются нарушения части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), поскольку заявка ООО "АэроКлиматСтрой", допущенная к участию в аукционе, не содержала конкретных показателей товара, используемого при производстве работ.

Как считает Управление, заказчиком, уполномоченным органом не установлены конкретные требования к результатам работ, что является нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Представители Учреждения и ООО "АэроКлиматСтрой" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Государственная служба по конкурентной политике и тарифам заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26.05.2011 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту операционного и реанимационного отделений Учреждения с начальной (максимальной) ценой контракта 55 200 000 руб. (адрес электронной площадки: http:/etp.roseltorg.ru, ОАО "ЕЭТП").

Государственным заказчиком выступало Учреждение, уполномоченным органом - Государственная служба по конкурентной политике и тарифам.

На аукцион поданы две заявки - заявка ООО "АэроКлиматСтрой" под N 1 и заявка ООО "СК "Старатель" под N 2.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.06.2011 N 1 заявка ООО "СК "Старатель" - N 2 не была допущена к участию в аукционе, как не соответствующая части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка N 1 допущена к участию в аукционе.

ООО "СК "Старатель" не согласилось с действиями аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе и обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением 30.06.2011 принято решение по делу N 111-К-2010, которым жалоба ООО "СК "Старатель" признана необоснованной (пункт 1), действия Государственной службы по конкурентной политике и тарифам - нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 2), действия аукционной комиссии - нарушением части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ (пункт 3).

Пунктом 4 данного решения предусмотрено выдать Государственной службе по конкурентной политике и тарифам предписание об устранении нарушений Федерального закона N 94-ФЗ, пунктом 5 - оператору электронной площадки обеспечить Государственной службе по конкурентной политике и тарифам устранить нарушение Федерального закона N 94-ФЗ путем прекращения проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту операционного и реанимационного отделений Учреждения в виде аннулирования открытого аукциона в электронной форме, пунктом 6 - материалы дела направить на составление протокола об административном правонарушении.

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 30.06.2011, в соответствии с которым Государственной службе по конкурентной политике и тарифам необходимо аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту операционного и реанимационного отделений Учреждения; оператору электронной площадки - обеспечить возможность аннулирования открытого аукциона.

Учреждение не согласилось с пунктами 2, 3, 4, 5, 6 решения и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 данного Федерального закона размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Проанализировав документацию об открытом аукционе в электронной форме, суд установил, что в ней имеются сведения о товарах, работах, на поставку и выполнение которых размещается заказ; указаны условия исполнения контракта; в разделе 7 документации об аукционе "Техническое задание" описаны требования к результатам работ, а также приведены минимальные и максимальные значения показателей, используемые для определения соответствия выполняемых работ и поставляемых товаров потребностям заказчика, и показатели, которые не могут изменяться.

При этих условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что документация об аукционе соответствует требованиям, предъявляемым к ней пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

При этом суд установил, что, вменяя Учреждению и Государственной службе по конкурентной политике и тарифам нарушение указанной нормы, Управление в тексте решения фактически ссылается на часть 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Так, в решении указано, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона, тогда как такое требование содержится не в пункте 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, а в части 1 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, требования, предусмотренные указанной нормой, заказчиком были установлены.

Указание в некоторых пунктах технического задания количества товаров и необходимых площадей в виде минимальных значений (не менее 8 штук двустворчатых распашных дверей, не менее 6 штук одностворчатых распашных дверей, подвесной потолок из стальных модульных панелей площадью не менее 42 кв.м), как отметил суд, не противоречит части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, а напротив, прямо предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Следовательно, суд правильно признал ошибочным вывод Управления о нарушении Учреждением и Государственной службой по конкурентной политике и тарифам пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

По мнению Управления, в действиях аукционной комиссии также имеется нарушение части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, которое выразилось в необоснованном допуске к участию в аукционе ООО "АэроКлиматСтрой".

При этом, как правильно указал суд, в решении Управления не отражено, какой именно пункт части 4 статьи 41.9 данного Федерального закона нарушен аукционной комиссией, поскольку согласно пункту 1 названной нормы участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений, а согласно пункту 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник не допускается из-за несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Управление посчитало, что ООО "АэроКлиматСтрой" не указало конкретные показатели используемого для выполнения работ товара, а лишь продублировало техническое задание документации об аукционе, а именно: в подпункте 1.4.5 заявки указало толщину стали не менее 0,8 мм, в подпункте 1.4.7 - общую толщину панелей для операционных залов не менее 20 мм. Аналогично заявка сформулирована и по многим другим пунктам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Аналогичные требования содержатся в пункте 18 Информационной карты аукциона.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО "АэроКлиматСтрой" в свою заявку включило таблицу, в которой отразило требования заказчика (столбцы 2 и 3) и свои предложения (столбец 4). При этом показатели используемых для выполнения работ товаров, указанные ООО "АэроКлиматСтрой", соответствуют значениям, установленным заказчиком, а показатели в столбце 4 являются конкретным предложением ООО "АэроКлиматСтрой".

Требования к товарам с минимальными значениями показателей (не менее определенного количества, площади) относятся только ко второму и третьему столбцам таблицы, в которых отражены данные заказчика, что подтвердил в судебных заседаниях и представитель ООО "АэроКлиматСтрой".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая цели и задачи правового регулирования в сфере размещения заказов, указал на формальный подход Управления к рассмотрению дела N 111-К-2011, не отвечающий принципам права и общественной пользе.

При этом суд установил, что ООО "АэроКлиматСтрой" обязалось использовать при выполнении работ материалы, товары, которые не хуже необходимых заказчику, выполнить работы в количестве, не меньше, чем требуется Учреждению. Указание ООО "АэроКлиматСтрой" в заявке данных, соответствующих требованиям государственного заказчика, никоим образом не ухудшает положение Учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в действиях Учреждения и Государственной службы по конкурентной политике и тарифам нарушения положений Федерального закона N 94-ФЗ и, следовательно, о несоответствии пунктов 2, 3, 4, 5, 6 решения Управления от 30.06.2011 и предписания Управления от 30.06.2011 нормам указанного закона и нарушении ими прав заявителя.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Учреждения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2011 по делу N А79-5379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов