Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-212/12 по делу N А31-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Богданова В.М. (доверенность от 09.06.2011), от заинтересованного лица: Макаровой Е.П. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Костромской таможни на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2011, принятое судьей Цветковым С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А31-5082/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОХОТА" к Костромской таможне о признании недействительным решения от 04.04.2011 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОХОТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Костромской таможни (далее - таможенный орган) от 04.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10107020/301210/0007579.

Решением суда от 01.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Костромская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Костромская таможня считает, что суды неправильно применили статьи 66, 69, 183 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Кодекс), пункты 6 и 14 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

По мнению заявителя жалобы, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не соответствуют ввезенному товару, не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности. Общество не исполнило требование таможенного органа о представлении дополнительных документов, поэтому таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости товара. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Костромской таможни 9790 рублей, затраченных Обществом на оплату авиаперелета представителя (из Москвы в Киров и обратно) для участия в судебном заседании. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов таможенного органа, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кроме того, Общество заявило ходатайство о взыскании с Костромской таможни 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом округа удовлетворено ходатайство Костромской таможни об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.05.2010 Общество (покупатель) заключило с фирмой TM BROKERI SIA (продавец) контракт N 45 (далее - контракт), во исполнение которого ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации N 10107020/301210/0007579 спортивно-охотничий товар - бинокли и телескопические прицелы.

В спецификации от 04.10.2010 Общество и фирма TM BROKERI SIA согласовали перечень, количество и стоимость поставляемых товаров - 132 669 долларов США.

Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу - по цене сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество приложило к грузовой таможенной декларации следующие документы: внешнеторговый контракт от 20.05.2010 N 45 и спецификацию к нему, инвойсы, паспорт сделки, СМR, заказ на поставку товара от 01.07.2010 N 1/10, платежное поручение от 05.10.2010 N 130.

Заявленные Обществом сведения таможенный орган посчитал недостоверными, в связи с чем 31.12.2010 принял решение о проведении дополнительной проверки с возложением на заявителя обязанности представить документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости продекларированных товаров (экспортную декларацию страны происхождения товара и прайс-лист производителя).

Общество 02.03.2011 проинформировало Костромскую таможню о невозможности представления запрошенных документов.

Выпуск товаров по декларации N 10107020/301210/0007579 был разрешен 13.01.2011 под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин.

Посчитав, что Общество не подтвердило таможенную стоимость ввозимых товаров, 04.04.2011 Костромская таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости путем применения шестого резервного метода.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьями 1, 64, 65, 183, 184 Кодекса, Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (Приказ N 536), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (пункт 12 статьи 183 Кодекса).

Из пунктов 2 и 4 статьи 65 Кодекса следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона, основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В пункте 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

На основании статьи 66 Кодекса таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 69 Кодекса в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Приказе N 536.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установили суды двух инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Общество представило комплект документов, предусмотренный Кодексом, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров.

Суды установили, что вывод Костромской таможни о недостоверности представленных Обществом сведений материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме того, для корректировки таможенной стоимости Костромская таможня использовала заключение Торгово-промышленной палаты от 31.03.2011 N 12905/00203 и сведения из информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ" на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки несопоставим с товаром, ввезенным Обществом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что Общество представило в таможенный орган в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Данные выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Общество представило платежное поручение от 26.01.2012 N 134 на сумму 20 000 рублей.

Данную сумму суд округа считает разумной, в связи с чем ходатайство Общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Довод Костромской таможни о неправомерном взыскании судом апелляционной инстанции 9790 рублей расходов на оплату авиаперелета представителя подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1, части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А31-5082/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Костромской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОХОТА" 20 000 рублей судебных издержек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова