Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 02АП-6555/11

г. Киров

30 ноября 2011 г.

Дело N А31-5082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя заявителя Богданова В.М., действующего на основании доверенности от 09.06.2011,

представителя ответчика Макаровой Е.П., действующей на основании доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2011 по делу N А31-5082/2011, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охота" (ОГРН 1064401042254)

к Костромской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - ООО "Охота", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Костромской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 04.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10107020/301210/0007579.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2011 заявленные требования ООО "Охота" удовлетворены, решение Костромской таможни от 04.04.2011 признано недействительным.

Костромская таможня, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган полагает, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик указывает также, что таможенный орган имел намерение заявить ходатайство о вызове в судебное заседание представителя Костромской торгово-промышленной палаты, сведения которой были использованы таможенным органом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

По мнению Костромской таможни, решение суда первой инстанции не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что решение о корректировке таможенной стоимости является незаконным. Костромская таможня при осуществлении таможенного контроля провела сравнительный анализ таможенной стоимости, заявленной Обществом, с имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информацией по товарам того класса и вида, в том числе с использованием информационного ресурса "Мониторинг Анализ". В результате сравнения стоимости товара установлено значительное ее расхождение с заявленной декларантом таможенной стоимостью.

Заявитель жалобы полагает, что в решении суда отсутствует правовая оценка действиям таможенного органа по осуществлению контроля таможенной стоимости. Заказ от 01.07.2010 N 1/10 и спецификация к контракту от 04.10.2010 N 1 представлены Обществом в рамках судебного разбирательства. Таможенный орган на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости данными сведениями не располагал и не получал от декларанта заявлений о рассмотрении данных документов на предмет возможного проведения корректировки таможенной стоимости. В Костромскую таможню письмо поставщика товара TM BROKERI SIA от 08.06.2011 N 07 о невозможности представления запрашиваемых документов не представлялось. Дата указанного письма значительно позднее даты принятия решения о проведении корректировки, в силу чего ссылка заявителя на данное письмо несостоятельна.

Ответчик в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Охота" представило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 32190 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.11.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения. Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 ООО "Охота" и TM BROKERI SIA заключили Контракт N 45 (далее - Контракт) на покупку и продажу спортивно-охотничьих товаров.

Согласно пункту 3.2 контракта, поставка товара предусмотрена на условиях FCA - Рига.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта (в редакции от 04.10.2010) цена товара исчисляется в евро, либо в долларах США и обозначается в счете-фактуре (инвойсе). Оплата может производиться в Евро либо в долларах США.

Пункт 4.1 Контракта предусматривает, что заявитель производит оплату в размере 100% стоимости товара.

01.07.2010 заявителем в адрес TM BROKERI SIA направлен заказ N 1/10.

04.10.2010 ООО "Охота" и TM BROKERI SIA подписали спецификацию N 1, в которой согласовали перечень, количество и стоимость поставляемых товаров (132669 долларов США).

04.10.2010 в адрес Общества поступили инвойсы N ТМВ 009 на сумму 58260 долларов США, ТМВ 010 на сумму 38653 долларов США. ТМВ 010/1 на сумму 35756 долларов США, всего на сумму 132669 долларов США.

Платежным поручением N 142 от 05.10.2010 Общество перечислило на счет контрагента сумму в размере 132669 долларов США.

Во исполнение условий Контракта Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бинокли и телескопические прицелы.

30.12.2010 Обществом была подана декларация на товары N 10107020/301210/0007579 с приложением соответствующих документов. Таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу от стоимости сделки с ввозимыми товарами.

31.12.2010 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки с возложением на заявителя обязанности представить документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 1-18, 20.

Обществом в адрес Таможни направлялись заявления (вх. N 438 от 11.02.2011, вх. N 536 от 18.02.2011) с просьбой продлить сроки представления документов в связи с подготовкой необходимых документов поставщиком.

02.03.2011 Общество проинформировало Таможню о невозможности представления документов, истребованных решением от 31.12.2010.

13.01.2011 выпуск товаров по декларации N 10107020/301210/0007579 был разрешен под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин.

04.04.2011 Костромской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров (определена в размере 6432100 рублей 22 копейки), заявленных декларации N 10107020/301210/0007579.

Не согласившись с вынесением решения о корректировке таможенной стоимости товаров, Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области требования ООО "Охота" удовлетворил, придя к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности заявленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 12 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс ТС) установлено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статья 65 Таможенного кодекса ТС предусматривает, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее Перечень документов и сведений).

Статьей 66 Таможенного кодекса ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы (пункт 3 статьи 69).

С учетом приведенных норм, право определить таможенную стоимость принадлежит декларанту и взаимосвязано с обязанностью подтвердить ее достоверными документами и сведениями, представляемыми таможенному органу самостоятельно либо в установленных законом случаях по его запросу, поэтому возможность реализации такого права утрачивается у декларанта при неисполнении им указанной обязанности и возникает у таможенного органа.

Согласно документам дела, Общество, реализуя вышеназванное право при таможенном оформлении товара, определило его таможенную стоимость по основному методу.

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

В соответствии со статьей 12 Закона о таможенной тарифе определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метод вычитания; 5) метод сложения; 6) резервный метод.

Из названной статьи следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами. При невозможности использования данного метода, с учетом предусмотренных статьями 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе особенностей, таможенная стоимость подлежит определению по иному методу, последовательно примененному из указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе с особенностями, предусмотренными статьями 20-23 Закона о таможенном тарифе. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Законом о таможенном тарифе.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающий применение первого метода.

Резервный метод, указанный в подпункте 6 пункта 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, используется, если для определения таможенной стоимости невозможно использовать ни один из вышеуказанных методов. Согласно статье 24 Закона о таможенном тарифе особенность данного метода состоит в том, что таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации, с допускаемой гибкостью в применении вышеуказанных методов.

Из материалов дела следует, что Костромская таможня, проанализировав представленные Обществом документы, пришла к выводу о невозможности признания заявленной Обществом таможенной стоимости товара и относящихся к ее определению сведений основанными на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации, и также о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость продекларированного товара значительно (в 2 раза ниже) отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по идентичным товарам. Указанные обстоятельства являются ограничением для применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган осуществил оценку таможенной стоимости задекларированных Обществом товаров по шестому (резервному) методу на основании справки (заключения) Торгово-промышленной палаты N 120905/00203 от 31.03.2011, а также на основании информации, предоставляемой информационным ресурсом "Мониторинг Анализ".

Однако само по себе обстоятельство расхождения таможенной стоимости ввозимого товара и ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов, справке Торгово-промышленной палаты не влечет обязательной корректировки таможенной стоимости, поскольку законодательством данное обстоятельство не поименовано в качестве самостоятельного основания для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, при использовании сведений, полученных ответчиком из приведенных выше источников, в целях применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров необходима четкая идентификация соответствующих товаров.

Проанализировав представленную таможенным органом информацию (справка Торгово-промышленной палаты от 31.03.2011, сведения, полученные с помощью информационного ресурса "Мониторинг Анализ"), использованную Костромской таможней в качестве обоснования применения шестого (резервного) метода, суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства. Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была соотнесена с конкретными условиями сделки Общества. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними представлены необходимые документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 20.05.2010 N 45, счета-фактуры (инвойсы) N ТМВ 009, N ТМВ 010, N ТМВ 010/1 от 04.10.2010, декларация таможенной стоимости, ведомость банковского контроля, платежное поручение от 05.10.2010 N 130, подтверждающее оплату поставленных товаров.

Поименованные выше документы в совокупности содержат количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Представленные Обществом документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом на территорию Российской Федерации в рамках контракта.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Охота" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом ТС и Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара по ГТД, выражают содержание сделки и подтверждают ее таможенную стоимость.

В то же время таможенный орган не представил доказательств невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, и применил шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Обществом документы не содержат признаков недостоверности, а заявленная ООО "Охота" таможенная стоимость товара по цене сделки подтверждена надлежащим образом, следовательно, основания для принятия решения о корректировке у таможни отсутствовали.

Факт непредставления в таможенный орган дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 указано, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что таможенным органом запрашивались у Общества в качестве дополнительных документов экспортная декларация страны происхождения товара и прайс-лист производителя товаров.

Вместе с тем, названные документы не значатся в списке обязательных документов, поименованных в пункте 1 статьи 183 Таможенного кодекса ТС, и также не включены в утвержденный Перечень документов и сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление Обществом в силу объективных причин указанных документов не может служить основанием для принятия решения о корректировке.

При применении шестого метода определения таможенной стоимости Костромской таможней использована ценовая информация информационного ресурса "Мониторинг Анализ", на которую ссылается ответчик в качестве источника информации, максимально приближенного к продекларированному Обществом товару. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанные сведения не являются безусловным доказательством недостоверности сделки. Из материалов дела не усматривается и таможенным органом не подтверждено, что используемая ответчиком информация была сопоставлена с конкретными условиями сделки, и подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке применительно к коммерческим условиям заключенного Обществом контракта. В данном случае указание ответчика на отличие таможенной стоимости товара, заявленной Обществом при декларировании, и ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для исключения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик в нарушение данной нормы не доказал, что стоимость ввезенного Обществом товара, указанная в контракте и иных документах, не соответствует действительной, а также не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия таможенной стоимости, определенной Обществом по первому основному методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки, является обоснованным.

Ссылка таможенного органа на то, что на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости (04.04.2011) ответчик не располагал заказом от 01.07.2010 N 1/10 и спецификацией к контракту от 04.10.2010 N 1, поскольку указанные документы были представлены Обществом только в суд первой инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом при декларировании товаров сведений о цене товара.

Указание заявителя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции (приведенные ответчиком в жалобе) не соответствуют нормам Таможенного кодекса ТС, положениям решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", представляется суду апелляционной инстанции бездоказательным, поскольку таможенным органом не приведено конкретных доводов, в силу каких обстоятельств изложенные в жалобе выводы суда являются необоснованными или неправомерными.

Оценивая довод таможенного органа о нарушении прав ответчика необоснованным отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Таможенный орган (до начала судебного разбирательства) представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2011 в связи с болезнью представителя таможни и необходимостью представления дополнительных процессуальных документов.

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Невозможность участия представителя таможенного органа по причине болезни, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем не представлено.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что наличие имеющихся в деле доказательств было достаточным для рассмотрения заявленных требований по существу в суде первой инстанции, в связи с чем считает правомерным отклонение ходатайства Костромской таможни об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов, а также направления в суд иного представителя таможенного органа. В данном случае суд первой инстанции правомерно указал о достаточности у ответчика времени для представления необходимых документов в обоснование своей позиции, равно как и направления в судебное заседание другого сотрудника таможенного органа.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы о намерении представить дополнительные документы без указания наименования этих документов, учитывая, что ответчиком ранее были представлены отзыв на жалобу от 01.07.2011, дополнение к отзыву от 22.07.2011, дополнение к отзыву от 12.08.2011 с обоснованием позиции таможенного органа относительно предмета спора, не могли являться безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель обосновывает свое несогласие с отклонением судом ходатайства об отложении судебного разбирательства намерением таможенного органа заявить ходатайство о вызове в судебное заседание представителя Костромской торгово-промышленной палаты (сведения представителя были использованы ответчиком при принятии решения о корректировке таможенной стоимости). Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в данном случае только лишь намерения без фактической реализации ответчиком данного процессуального права не свидетельствует о нарушении прав Костромской таможни. Заявитель жалобы имел возможность заявить указанное ходатайство в рамках предварительных судебных заседаний и при назначении дела к судебному разбирательству, однако необходимых действий, направленных на реализацию названного выше права ответчиком произведено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными в рассматриваемом случае доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Охота" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с Костромской таможни судебных расходов по оплате юридических услуг ООО Юридическое бюро "Менс Легис" за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, расходы заявителя возникли в связи с оплатой оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанций, в частности за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании представителя ООО Юридическое бюро "Менс Легис" Богданова В.М.

В подтверждение понесенных судебных расходов в общей сумме 32190 рублей 00 копеек (20000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 9790 рублей - расходы по оплате проезда, 2400 рублей - расходы по проживанию в гостинице) ответчиком в материалы дела представлены копии документов (заверены надлежащим образом):

- договор на оказание юридических услуг от 17.05.2011 N 42/2011 по представлению услуг в области правового консультирования с приложением N 1, N 2;

- дополнительное соглашение N 1 к Договору N 42/2011 от 17.05.2011;

- соглашение о перемене лиц в обязательстве от 18.07.2011 по Договору N 42/2011 от 17.05.2011;

- платежное поручение N 3 от 20.10.2011, подтверждающее оплату ООО Юридическое бюро "Менс Легис" оказанных услуг в сумме 20000 рублей 00 копеек;

- кассовый чек от 14.11.2011 N 00196, серийный номер 0727557, подтверждающий расходы по оплате проезда представителя (Богданова В.М.) из г. Москвы в г. Киров и обратно в размере 9790 рублей 00 копеек;

- квитанция - договор N 000406 от 20.11.2011 на сумму 2400 рублей 00 копеек, подтверждающая уплату за проживание представителя в гостинице.

Указанные документы представлены Обществом в подтверждение произведенных Обществом расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проезд и проживание в гостинице.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, подтверждающие факт наличия судебных расходов ООО "Охота", пришел к выводу о том, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг расходы на оплату данных услуг за представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции в сумме 20000 рублей, отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме. Доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов в данной части отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленная к взысканию заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании) не превышает тарифов на юридические услуги, сложившихся в регионе, приведенных в "Рекомендуемых минимальных ставках гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011", утвержденных на Советом негосударственной коммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010.

Также суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения расходов, и в части оплаты проезда представителя Богданова В.М. до места расположения суда апелляционной инстанции (и обратно) в размере 9790 рублей и проживания в гостинице в размере 2400 рублей, считает, что данные расходы отвечают критерию разумности, и не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

В связи с тем, что заявленные Обществом судебные расходы документально подтверждены и обоснованны, ходатайство ООО "Охота" подлежит удовлетворению на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы таможенным органом не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2011 по делу N А31-5082/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Костромской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охота" 32190 рублей 00 копеек судебных издержек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина