Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-289/12 по делу N А82-12495/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Ярэнерго" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011, принятое судьей Никифоровой Л.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-12495/2010 по иску закрытого акционерного общества "РАМОЗ" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания", и установил:

закрытое акционерное общество "РАМОЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 1 151 608 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним с 01.03.2009 по 30.09.2010 услуг по передаче электрической энергии в сетях истца, которыми ответчик пользовался без заключения договора.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из искового заявления следует, что открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик) в спорный период снабжало электроэнергией потребителей Ярославской области. Потребители оплачивали гарантирующему поставщику как электроэнергию, так и услуги по ее передаче. Для передачи электроэнергии использовались сети смежных сетевых организаций (Общества и Компании). По договору оказания услуг гарантирующий поставщик оплачивал Компании (как "котлодержателю") услуги по передаче электроэнергии по всем сетям. Договор на оказание услуг между сторонами не заключен. Объем услуг определен Обществом на основании сведений гарантирующего поставщика об объемах переданной электроэнергии. Стоимость оказанных истцом услуг истцу не возмещена. Взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением Компании.

Суд первой инстанции решением от 28.07.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, оплату за которые получил ответчик; признал правомерным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2011 оставил решение от 28.07.2011 без изменения.

Суды руководствовались статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2011 и постановление от 01.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили нормы о неосновательном обогащении.

Заявитель, ссылаясь на пункт 117 Правил N 530, полагает, что обязанность по оплате оказанных Обществом услуг по передаче электроэнергии может возникнуть у него только после заключения соответствующего договора. Компанией в адрес Общества была направлена оферта на заключение договора. Общество не подписало договор. Следовательно, у Компании отсутствует обязанность по оплате спорных услуг. Кроме того, заявитель указывает, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений у него не было возможности осуществлять проверку правильности учета истцом объема переданной электроэнергии.

Ответчик также настаивает на том, что Обществом не доказан факт получения Компанией денежных средств истца от потребителей, получающих электроэнергию через сети Общества, поскольку платежи, поступающие Компании от гарантирующего поставщика на оплату услуг по передаче электроэнергии, обезличены, а дифференциация стоимости услуг в разрезе конкретных точек поставки не производилась.

Общество и третье лицо не представили отзывы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в спорный период между сторонами сложились следующие отношения по снабжению электрической энергией, отпускаемой гарантирующим поставщиком: конечные потребители данной организации получали электрическую энергию через сети Общества и оплачивали гарантирующему поставщику стоимость услуги по передаче (вместе со стоимостью потребленной электроэнергии) в составе тарифа для потребителей на основании заключенных между ними договоров поставки электроэнергии.

Постановлениями правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 N ППр-235-П/ЭЭ и от 23.12.2009 N ППр-231-П/ЭЭ на 2009 и 2010 годы были установлены единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям Ярославской области Компанией. При этом ответчик является "котлодержателем" и обязывался компенсировать возникающие у территориальных сетевых организаций затраты по содержанию оборудования, участвующего в передаче электроэнергии и принадлежащего смежным сетевым организациям, и расходы на оплату нормативных технологических потерь.

Общество оплачивало услуги по передаче электроэнергии в пользу Компании на основании заключенного между ними договора оказания услуг и тарифного решения.

Суды установили, что часть энергии, поставляемой потребителям гарантирующего поставщика, транслировалась через участок сети, принадлежащий Обществу.

Договор на оказание услуг между смежными сетевыми организациями не был заключен.

Постановлениями Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 N ППр-268-ЭЭ/П и от 25.12.2009 N ППр-230-ЭЭ/П на 2009 и 2010 годы были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между истцом и Компанией.

Указанные фактические обстоятельства установлены судами и не оспариваются сторонами.

Посчитав, что Компания, получив денежные средства с потребителей за оказанные Обществом услуги, неосновательно обогатилась за счет истца, который обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

С учетом обстоятельств данного дела, истец должен доказать, что ответчик воспользовался услугами истца по передаче электроэнергии по сетям Общества, получил за это плату от потребителя услуг и присвоил ее себе.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике").

По условиям пунктов 4 и 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Правилами N 861 на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт энергоснабжения потребителей гарантирующего поставщика в спорный период по сетям Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суды двух инстанций установили, что гарантирующий поставщик оплачивал Компании услуги по передаче электроэнергии по единому тарифу, установленному на услуги ответчика. Установленный единый тариф включал в себя затраты на компенсацию расходов по передаче электроэнергии смежным сетевыми организациями. Следовательно, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей электроэнергии по своим сетям.

Расчет стоимости оказанных услуг, составленный исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных на услуги Общества, проверен судом и признан правильным. В подтверждение объема переданной электроэнергии истец представил сведения об объемах переданной по сетям электроэнергии, подтвержденные гарантирующим поставщиком.

Доказательств, свидетельствующих о передаче истцом электроэнергии в ином количестве, а также доказательств компенсации оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии Компания не представила.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения за счет истца и правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие договора не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных ей услуг по передаче электрической энергии. При внедоговорном пользовании услугами по передаче электрической энергии со стороны ответчика возникает неосновательное обогащение. К тому же согласно пункту 36 Правил N 861 при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора ответчик имел возможность понудить неправую сторону заключить договор. С соответствующим иском Компания в суд не обращалась.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. Заявитель уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей (платежное поручение от 20.12.2011 N 293). Недоплаченные заявителем 1000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А82-12495/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина