Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 02АП-5748/11

г. Киров

01 ноября 2011 г.

Дело N А82-12495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу N А82-12495/2010, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "РАМОЗ" (ИНН: 7610043664, ОГРН: 1027601112186, адрес: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Б.Тоговщинская, д. 12)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498, адрес: г. Москва, Глухарев пер., д. 4/2)

(третье лицо - открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания")

о взыскании 1 205 905 руб. 51 коп. неосновательного обогащения,

установил

закрытое акционерное общество "РАМОЗ" (далее - ЗАО "РАМОЗ", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК", Ответчик, Заявитель) 1 205 905 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных Истцом в период с 01.03.2009 по 30.09.2010 (далее - Исковой период) услуг по передаче (далее - Услуги) электрической энергии (далее - Энергия).

Исковые требования ЗАО "РАМОЗ" основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК", Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 иск ЗАО "РАМОЗ" удовлетворен в сумме 1 151 608 руб. 51 коп. (далее - Долг)

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО "МРСК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ЗАО "РАМОЗ".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что статья 1102 ГК РФ не применима к отношениям сторон, а расходы Истца по оказанию Услуг намного меньше установленного для ЗАО "РАМОЗ" тарифа на Услуги, поскольку, не заключив с Ответчиком договор на оказание Услуг, Истец не исполняет соответствующие обязательства перед ОАО "МРСК", что дестабилизирует процесс электроснабжения, а также влечет аварии и перебои в снабжении потребителей Энергией.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МРСК" - без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в течение Искового периода потребители поставляемой ОАО "ЯСК" Энергии получали последнюю через сети ЗАО "РАМОЗ", уплачивая стоимость Услуг Третьему лицу (в составе тарифа на Энергию), которое оплачивало услуги Ответчика по передаче Энергии, в том числе по сетям ЗАО "РАМОЗ".

Объем Энергии, переданной по сетям ЗАО "РАМОЗ" в течение Искового периода, подтвержден представленными ОАО "ЯСК" документами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Тарифы на Услуги Истца определены Постановлением Правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2008 N ППр-268-ЭЭ/П (на 2009 год) и Постановлением Правления названного департамента от 25.12.2009 N ППр-230-ЭЭ/П (на 2010 год).

Расчет суммы Долга Ответчиком не оспорен.

Доказательства уплаты Долга ОАО "МРСК" не представило.

В соответствии с пунктом 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Договор об оказании Истцом Услуг ОАО "МРСК" и ЗАО "РАМОЗ" не заключили.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно производилось.

Таким образом, отсутствие договорных отношений сторон не освобождает Ответчика от уплаты Истцу суммы Долга.

Поэтому ссылка Заявителя на то, что стороны не заключили договор, регулирующий их взаимоотношения, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО "РАМОЗ" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2011 по делу N А82-12495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице его филиала "Ярэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак