Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-229/12 по делу N А28-3124/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А28-3124/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Юрьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.05.2004 N 46294 в размере 86 505 рублей 89 копеек, образовавшейся с 01.10.2006 по 07.10.2007, и пеней в размере 96 589 рублей 42 копеек, начисленных с 01.01.2007 по 10.06.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

Арбитражный суд Кировской области решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, удовлетворил исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора аренды не исполнил надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал, что, являясь стороной по делу, не был извещен надлежащим образом и не имел возможности участвовать в рассмотрении дела и защищать свои права, в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Управление не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 11.02.2012 Предприниматель просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Законность решения Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 11.05.2004 N 46294, согласно которому арендатор принял в пользование часть земельного участка номер У1016-020/011, площадь 2852 квадратных метра, расположенного по адресу: город Киров, участок улицы Ульяновской от улицы Луганской до улицы Московской. Земельный участок предоставлен для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги).

Срок действия договора определен с 01.05.2004 без указания срока его окончания, то есть на неопределенный срок.

Порядок расчета и внесения арендной платы оговорен во втором разделе договора. Размер арендной платы исчисляется исходя из базовых ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления, в соответствии с расчетом арендной платы, который указан в приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью. При введении повышающих коэффициентов или ином их изменении органами местного самоуправления, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы арендная плата пересчитывается арендодателем самостоятельно с момента их введения, арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде оплаты неустойки из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, Управление установило, что названный земельный участок освобожден, автостоянка демонтирована, о чем составило акт от 08.10.2007 N 107-з.

Невнесение арендных платежей с 01.10.2006 по 07.10.2007 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о начале судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе и заявить о пропуске истцом срока исковой давности и о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд установил, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства Предпринимателя указан адрес: город Киров, улица С. Халтурина, дом 12, корпус (строение) 1, квартира 14, который подтверждается выпиской от 29.07.2011. Копии определения о принятии искового заявления к производству от 21.04.2011, определения от 23.05.2011 о назначении дела к судебном разбирательству на 27.06.2011, определения от 27.06.2011 об отложении судебного разбирательства на 18.07.2011, определения от 25.07.2011 об отложении судебного разбирательства на 08.08.2011 направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по указанному адресу. Корреспонденция во всех случаях возвращена суду с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, суд первой инстанции предпринимал иные меры к извещению Предпринимателя о начале судебного заседания: размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направлял телефонограмму по телефону, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (отчеты о публикации судебных актов и телефонограмма от 24.06.2011).

Таким образом, судом соблюдены требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса.

Более того, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре. В пункте 5 данной статьи предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Не исполнив предусмотренную законом обязанность по внесению изменений в государственный реестр сведений о его месте нахождения, ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие Предпринимателя и принял решение по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-3124/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев