Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7072/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-3124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулковым Р.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 24.11.2011 N 13165;

ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Андрея Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Юрьевича

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 по делу

N А28-3124/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Юрьевичу (ИНН: 434538560166, ОГРНИП: 304434534900440)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - истец, УДМС г. Кирова) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Попову Андрею Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Попов А.Ю.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка от 11.05.2004 N 46294 за период с 01.10.2006 по 07.10.2007 в сумме 86505,89 руб. и пеней за неисполнение обязательств по договору за период с 01.01.2007 по 10.06.2010 в сумме 96589,42 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Попов А.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы не все доказательства и не были установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Заявитель ссылается на недобросовестность истца, знавшего его почтовый адрес (данный адрес сообщался истцу и по нему велась переписка) и не сообщившего о нем суду, в связи с чем ИП Попов А.Ю. был лишен права на защиту своих интересов в суде первой инстанции и не мог заявить о применении срока исковой давности по части требований, об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ, а также не мог представить суду доказательства расторжения договора с 01.07.2007.

УДМС г. Кирова в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда. УДМС г. Кирова в соответствии с действующим законодательством в исковом заявлении указало место жительства предпринимателя на основании выписки из ЕГРИП и договора аренды, подписанного ответчиком. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истец считает законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка от 11.05.2004 N 46294 (далее - договор аренды), имеющего номер У1016-020/011, площадью 2852,0 кв.м. местоположение: участок ул. Ульяновской от ул. Луганской до ул. Московской (четн.).

Земельный участок предоставлен для размещения стоянки открытого типа для временного хранения автотранспорта (платные услуги) по адресу: ул. Ульяновская, в районе дома N 10 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора определен с 01.05.2004 без указания срока его окончания, то есть договор заключен на неопределенный срок.

Порядок расчета и внесения арендной платы установлены разделом 2 договора аренды, в соответствии с которым размер арендной платы исчисляется исходя из базовых ставок арендной платы, установленных органом местного самоуправления (п. 2.1), при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы арендная плата пересчитывается арендодателем самостоятельно с момента их введения (п. 2.2), арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (п. 2.3).

Пунктом 2.4 договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 08.10.2007 N 107-з, составленного истцом, земельный участок, предоставленный ИП Попову А.Ю. по договору аренды, освобожден, автостоянка демонтирована (л.д. 20).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения УДМС г. Кирова в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неисполнения обязанности по внесению арендной платы в сумме 86505,89 руб. за период с 01.10.2006 по 07.10.2007 подтверждается представленными суду доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2006 по делу N А28-3763/06-124/20 с ответчика в пользу Администрации г. Кирова взыскана задолженность по арендной плате по рассматриваемому договору за период с 01.05.2004 по 31.12.2005 и пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств не допустим.

Факт пользования земельным участком на основании договора аренды от 11.05.2004 N 46294 в период с 01.10.2006 по 30.06.2007 ответчиком не оспаривается.

ИП Попов А.Ю. считает, что взыскание арендной платы в период с 01.07.2007 по 10.06.2010 необоснованно, поскольку договор аренды расторгнут с 01.07.2007. В обоснование данного довода ответчик ссылается на письмо от 27.06.2007, в котором он просит УДМС г. Кирова расторгнуть договор аренды, а также предоставить рассрочку на погашение задолженности по договору.

В ответе (исх. N 5694 от 17.07.2007) на данное письмо УДМС г. Кирова сообщило предпринимателю о предоставлении рассрочки платежа, по вопросу расторжения договора аренды информация отсутствует. Доводы ИП Попова А.Ю. об обращении к УДМС г. Кирова с требованием подписать акт приема-передачи земельного участка документально не подтверждены, истцом оспариваются.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иной срок предупреждения о расторжении договора УДМС г. Кирова и ИП Попов А.Ю. не предусмотрели. Ссылка заявителя на пункт 3.5 договора аренды несостоятельна, так как в нем регулируются порядок и сроки освобождения земельного участка после расторжения договора.

Таким образом наличие долга по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 11.05.2004 N 46294 в период с 01.10.2006 по 07.10.2007 в сумме 86505,89 руб. материалами дела подтверждается.

Порядок расчета суммы долга предпринимателем по существу не оспаривается.

Рассматривая вопрос о законности и обоснованности судебного акта в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции в этой части обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что условия о неустойке согласованы сторонами при заключении договора от 11.05.2004 N 46294 в добровольном порядке. Каких-либо разногласий по пункту 2.4 договора, предусматривающего неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, у сторон не имелось. В течение действия договора аренды предприниматель не обращался с заявлением об уменьшении размера неустойки ни к арендодателю, ни в арбитражный суд.

По расчету истца сумма пени за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка от 11.05.2004 N 46294 за период с 01.01.2007 по 10.06.2010 составила 96589,42 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, поскольку не присутствовал в судебном заседании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание с ответчика пени в заявленном размере 96589,42 руб. соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В данном случае неисполнение обязательств по внесению арендных платежей носило длительный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом извещал ответчика о времени и месте судебных заседаний. Направляемые в адрес предпринимателя арбитражные извещения адресатом не получались.

Из представленных документов следует, что ответчик в нарушение статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил о применении срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления в суде первой инстанции сделано не было, вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривался.

Согласно части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2011 адрес (место нахождения) ИП Попова А.Ю. указан: город Киров, улица С. Халтурина, д. 12, стр. 1, кв. 14 (л.д. 65).

Как следует из материалов дела копии определения о принятии искового заявления к производству от 21.04.2011, определения от 23.05.2011 о назначении дела к судебном разбирательству на 27.06.2011, определения от 27.06.2011 об отложении судебного разбирательства на 18.07.2011, определения от 25.07.2011 об отложении судебного разбирательства на 08.08.2011 направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по вышеуказанному адресу регистрации предпринимателя (л.д. 6, 48, 57, 84).

Корреспонденция во всех случаях возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Органом почтовой связи вторичное извещение о получении определения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 об отложении судебного разбирательства на 18.07.2011 адресату не направлялось.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направление ИП Попову А.Ю. извещения о получении копии первого судебного акта осуществлено органом почтовой связи надлежащим образом и Арбитражным судом Кировской области были соблюдены требования по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 4, 45, 55, 82).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 24.06.2011 (л.д. 46), которой суд первой инстанции дополнительно извещал ИП Попова А.Ю. о судебном заседании на 27.06.2011 по телефону, указанному в выписке из ЕГРИП. Однако, как следует из текста телефонограммы, сообщение предпринимателем не было получено в связи с выключением аппарата абонента или нахождением его вне зоны действия сети.

Об отложении судебного заседания на 08.08.2011 суд первой инстанции сообщал предпринимателю телеграммой, направленной по вышеуказанному адресу, которая не была доставлена в связи с неявкой адресата за ее получением (л.д. 85, 86).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебных заседаний.

В силу указанного ИП Попов А.Ю. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Требования части 1 статьи 121 АПК РФ об извещении арбитражным судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания также соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

ИП Попов А.Ю. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В обоснование довода о недобросовестности истца, не сообщившего суду сведения о почтовом адресе предпринимателя, заявителем представлено письмо УДМС г. Кирова от 17.07.2007 N 5694, адресованное ему с указанием адреса: г. Киров, ул. Урицкого, д. 38, кв. 6. Однако, надлежащих доказательств (писем, телеграмм и иных уведомлений), которыми бы ответчик уведомлял истца об этом адресе своего местонахождения и о том, что в течение трех лет адрес не изменялся, последний суду не представил. При отсутствии официального извещения в письменной форме об изменении своего адреса, со стороны арендатора, арендодатель был вправе направить исковое заявление по адресу государственной регистрации предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом указанного решение арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 по делу N А28-3124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова