Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-424/12 по делу N А39-1667/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2011, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А39-1667/2011 по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска к Колекину Сергею Васильевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и закрытое акционерное общество "Гута-Страхование", о взыскании убытков и установил:

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Колекину Сергею Васильевичу о взыскании 128 830 рублей 62 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и закрытое акционерное общество "Гута-Страхование".

Решением от 02.09.2011 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку Инспекция не доказала наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2011 оставил решение от 02.09.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.09.2011 и постановление от 28.11.2011.

По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности. При исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Спецавтотехника" Колекин С.В. владел информацией об отсутствии у должника имущества, необходимого для погашения расходов на проведение процедур банкротства. Однако он необоснованно затягивал данную процедуру, что привело к увеличению текущих расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения временному управляющему. В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Расходы, взысканные с налогового органа, как с заявителя по делу о банкротстве, составляют для него убытки и подлежат взысканию с ответчика.

Колекин С.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению ответчика, довод Инспекции о затягивании процедуры банкротства в отношении ООО "Спецавтотехника" является необоснованным. Согласно данным Управления ГИБДД по Ульяновской области от 13.10.2009 у должника имелось имущество - транспортное средство (грузовой самосвал), обремененное залогом. Временным управляющим совершались действия по его розыску. 07.09.2010 Колекиным С.В. совместно с ОАО "Губернский Банк "Симбирск" (залогодержателем) составлен акт наличия заложенного имущества, где отмечено, что транспортное средство находится в аварийном состоянии, имеет неустранимый износ и подлежит реализации как металлолом. Поскольку стоимость выявленного имущества недостаточна для покрытия судебных расходов, 10.09.2010 Колекин С.В. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО "Спецавтотехника".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А39-1667/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ульяновской области на основании заявления налогового органа определением от 09.11.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Спецавтотехника". Определением от 26.02.2010 введено наблюдение и временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич. Определением от 15.06.2010 Фоминов П.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Спецавтотехника", и определением от 25.06.2010 в данной должности утвержден Колекин С.В. (НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). Определением от 01.11.2010 суд по ходатайству временного управляющего Колекина С.В. прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Спецавтотехника" в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, взыскал с уполномоченного органа в деле о банкротстве в пользу Колекина С.В. 128 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего, 3728 рублей 80 копеек расходов на публикацию и 830 рублей 62 копейки почтовых расходов.

Указанные расходы оплачены налоговым органом по платежному поручению от 24.03.2011 N 1456463, а впоследствии предъявлены Инспекцией к возмещению Колекину С.В. в качестве убытков. Истец настаивал на том, что Колекин С.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. На момент утверждения Колекина С.В. временным управляющим ООО "Спецавтотехника" был проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому должник фактически прекратил деятельность с 2008 года, имущество у должника отсутствует, на расчетном счете должника денежных средств не имеется. В отчете временный управляющий ООО "Спецавтотехника" Фоминов П.А. также указал на недостаточность у должника средств на финансирование процедуры банкротства. Колекин С.В. умышленно затягивал процедуру банкротства, а потому, как полагает налоговый орган, не вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов, а также на выплату вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили совокупности указанных обстоятельств.

В рамках дела о банкротстве ООО "Спецавтотехника" не установлен факт неправомерности действий (бездействия) временного управляющего Колекина С.В. Напротив, определением от 05.10.2010 Арбитражный суд Ульяновской области отказал Инспекции в удовлетворении такой жалобы.

В качестве убытков предъявлены расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные (почтовые) расходы. Вместе с тем данные расходы в сумме 132 559 рублей 42 копеек взысканы в деле о банкротстве ООО "Спецавтотехника" в пользу арбитражного управляющего Колекина С.В. с Инспекции вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2010. Согласно названному судебному акту суд признал вознаграждение временного управляющего Колекина С.В. в размере 128 000 рублей и понесенные им почтовые расходы в размере 830 рублей 62 копеек обоснованными, в том числе применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Правовых оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска Инспекции об убытках исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска налоговому органу отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А39-1667/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина