Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 01АП-6144/11

г. Владимир

28 ноября 2011 г.

Дело N А39-1667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичёвой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2011

по делу N А39-1667/2011,

принятое судьей Сычуговой С.И. по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о взыскании с арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" Колекина Сергея Васильевича (г. Саранск, ул. Гожувская, 2-8) убытков, причиненных в связи с осуществлением обязанностей временного управляющего в сумме 128 830 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к арбитражному управляющему Колекину Сергею Васильевичу (далее - арбитражный управляющий, Колекин С.В.) о взыскании убытков в размере 128 830 руб. 62 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотехника" (далее - ООО "Спецавтотехника", должник).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование") и некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего убытки, причиненные уполномоченному органу, составили 128 830 руб. 62 коп.

Как утверждает ФНС России, арбитражный управляющий необоснованно затягивал процедуру банкротства должника, владея информацией о недостаточности имущества последнего.

Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Спецавтотехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2010 по делу N А72-18275/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич.

Определением суда от 15.06.2010 Фоминов П.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2010 временным управляющим ООО "Спецавтотехника" утвержден Колекин С.В. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Определением от 01.11.2010 Арбитражный суд Ульяновской области отклонил ходатайство уполномоченного органа о применении процедуры банкротства отсутствующего должника, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецавтотехника" и взыскал в пользу временного управляющего Колекина С.В. вознаграждение и расходы арбитражного управляющего за проведение в отношении должника процедуры банкротства за период с 25.06.2010 по 01.11.2010 в сумме 132 559 руб. 42 коп., из них: 128 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 830 руб. 62 коп. - почтовые расходы, 3728 руб. 80 коп. - расходы на публикацию.

Уполномоченный орган, полагая, что в рамках дела N А72-18275/2009 действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки в размере 128 830 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.4, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

При этом Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал обстоятельства, позволяющие обязать арбитражного управляющего возместить причиненный вред.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера возлагается на уполномоченный орган - кредитора, предъявляющего соответствующее требование о возмещении убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А72-18275/2009 (т.1 л.д.101-102), не установлено нарушение Колекиным С.В. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Спецавтотехника" норм Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Спецавтотехника" при завершении процедуры конкурсного производства Арбитражный суд Ульяновской области установил, что у должника отсутствует имущество, необходимое для оплаты судебных и текущих расходов на проведение процедур банкротства, при этом заявителем по делу (ФНС России) не представлены доказательства наличия источников финансирования процедуры банкротства. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения судом производства по делу о банкротстве ООО "Спецавтотехника".

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецавтотехника", Арбитражный суд Ульяновской области признал расходы, произведенные в период процедуры наблюдения, необходимыми и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал их с ФНС России.

Доказательства того, что Колекин С.В. умышленно затягивал процедуру банкротства с целью получения вознаграждения и судебных расходов по делу за счет заявителя по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2011 по делу N А39-1667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В.Москвичёва