Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-382/12 по делу N А29-3979/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ващенко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-3979/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" к индивидуальному предпринимателю Ващенко Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенко Александру Владимировичу (далее - Предприниматель). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 478 476 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним оказанных истцом с января 2008 года по апрель 2011 года услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ухта, улица Геологов, дом 14, и 55 979 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома.

Суд первой инстанции решением от 22.07.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником спорного помещения в многоквартирном доме, должен нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в этом доме. Ответчик воспользовался услугами истца в спорный период, но не оплатил их.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.11.2011 оставил решение без изменения по тем же основаниям. Суд отклонил доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.07.2011 и постановление от 07.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд нарушил процессуальные нормы об извещении лица, участвующего в деле, лишив тем самым ответчика возможности защищать свои интересы в суде и подать ходатайство о пропуске срока исковой давности. В подтверждение своих доводов заявитель указал, что определение арбитражного суда о назначении предварительного судебного заседания в его адрес не поступало. О возбуждении в отношении ответчика искового производства узнал случайно.

Предприятие не представило отзыв. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного решения, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы заявителя сводятся к нарушению его процессуальных прав на участие в судебном заседании.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в любом случае.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 того же кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.06.2011 следует, что местом нахождения Предпринимателя является квартира N 3 в доме N 46 по улице Чибьюской города Ухта Республики Коми.

По сообщениям органа связи письмо с определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 16.06.2011 направлено судом первой инстанции по указанному адресу 17.06.2011, возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения. Фактическое нахождение ответчика по данному адресу не оспаривалось заявителем. Более того, в кассационной жалобе указан этот же адрес Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил также определение от 16.06.2011 по адресу нахождения спорного имущества: город Ухта, улица Геологов, дом 14. Данное уведомление также было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на собственном сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.komi.arbitr.ru/), и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При изложенных обстоятельствах Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о возбуждении искового производства, а также о времени и месте судебного заседания.

Коллегия судей кассационной инстанции также отмечает, что в материалах дела (том 1, листы дела 140 - 141) имеется письменный отзыв Предпринимателя на исковое заявление, из которого следует, что последний осведомлен о существе предъявляемых к нему требований и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции заключает, что, поскольку судебное уведомление Предпринимателя осуществлялось надлежащим образом, то гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не было нарушено.

Суд учитывает и тот факт, что в кассационной жалобе заявитель не указал на наличие доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине ненадлежащего извещения и могли бы повлиять на исход дела. Более того, ответчик имел возможность представить доказательства, опровергающие доводы истца, в апелляционный суд и ходатайствовать перед судом о приобщении их к материалам дела в связи с невозможностью представить в суд первой инстанции, однако не воспользовался этой возможностью.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А29-3979/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина