Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-5776/11

г. Киров

07 ноября 2011 г.

Дело N А29-3979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

ответчика: Ващенко А.В. - предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ващенко Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N А29-3979/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102045884, ОГРН 1041100604490)

к индивидуальному предпринимателю Ващенко Александру Владимировичу, (ИНН: 110201043349, ОГРН 304110202300093)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил

муниципальное унитарное предприятие "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенко Александру Владимировичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 478 476 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с января 2008 года по апрель 2011 года, 55 979 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2011 года исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Основной довод заявителя сводится к тому, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, так как на дату заключения договора купли-продажи помещения ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, предпринимательскую деятельность, связанную с данным помещением с момента его покупки и до настоящего времени, не вел. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания и не получал от истца копии пакета документов, которые были им направлены в Арбитражный суд Республики Коми в обоснование своих исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 187,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Геологов, д. 14 (далее - спорное помещение).

Предприятие с января 2008 года по настоящее время производит обслуживание жилого многоквартирного дома по адресу: г. Ухта, ул. Геологов, д. 14 на основании договоров б/н от 29.12.2007 и N 9/09 от 01.01.2009 управления многоквартирным домом N 14 по ул. Геологов, г. Ухта. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома установлен решениями общего собрания собственников помещений в указанном доме: на 2008 год - 75,96 руб. (без НДС) за 1 кв.м, на 2009 год - 60,63 руб. (без НДС), на 2010 год - 56,74 руб. (без НДС), на 2011 год - 62,54 руб. (без НДС).

Претензией от 11.05.2011 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость оказанных ему услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд.

Из статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Заявитель ссылается на то, что на момент приобретения спорного помещения не имел статуса индивидуального предпринимателя. Однако, как усматривается из материалов дела, на момент возникновения спорных отношений с Предприятием, Предприниматель был внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 11 N 000131686 от 23.01.2004. Таким образом, ссылка заявителя на неподведомственность арбитражному суду данного дела является несостоятельной.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

В силу пункта 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, истец выбран управляющей организацией многоквартирного дома N 14 по ул. Геологов, г. Ухта, поэтому ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Решениями общего собрания собственников помещений установлены тарифы на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества дома на 2008, 2009, 2010, 2011 годы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания Предприятием услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилого дома N 14 по ул. Геологов, г. Ухта в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по несению расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Суд первой инстанции проверил обоснованность примененных истцом при расчете тарифов и пришел к правильному выводу, что ответчик безосновательно сберег денежные средства за счет Предприятия, получив от него указанные услуги и не неся расходы по их оплате.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 979 руб. 76 коп.

Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение требований Предприятия в полном объеме.

Довод заявителя о том, что он не получал исковое заявление опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 9).

Кроме того, в материалах дела (л.д. 140-141) имеется письменный отзыв Ващенко А.В. на исковое заявление, из которого следует, что Предприниматель осведомлен о существе предъявляемых к нему требований и о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу.

Указанный отзыв поступил в суд 21.07.2011 в 14.45, в то время как судебное заседание было назначено на 21.07.2011 в 11 часов 05 минут и было окончено в 11 часов 15 минут (протокол судебного заседания от 21.07.2011, л.д. 167).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание Предприниматель не заявлял, так же как и не заявил своевременно возражений по существу заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Предприниматель также не привел доводов и возражений по существу заявленных требований, ссылаясь исключительно на неподведомственность спора арбитражному суду.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Заявляя ходатайство об истребовании у истца доказательств, предприниматель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не назвал причины, препятствующие получению им доказательства (абзац 2 часть 4 статьи 66 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции учитывает изложенное, а также полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств нет.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 июля 2011 года по делу N А29-3979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ващенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева