Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-502/12 по делу N А29-5375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-5375/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "Декарт-Инвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании штрафа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Декарт-Инвест" (далее - ООО "Декарт-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") о взыскании 12 000 000 рублей штрафа по договору аренды от 01.04.2008.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 и пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате штрафа ввиду отказа от исполнения договора аренды от 01.04.2008.

Решением от 22.09.2011 Арбитражного суда Республики Коми иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку счел, что, несмотря на расторжение договора аренды, дело подсудно Арбитражному суду Республики Коми.

ООО "Эльдорадо" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011.

Определением от 19.10.2011 Второго арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Эльдорадо" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия предмета апелляционного обжалования - определения суда от 15.09.2011.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО "Эльдорадо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, ООО "Эльдорадо" не была предоставлена возможность обжалования отклонения Арбитражным судом Республики Коми ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в связи с прекращением действия договора аренды от 01.04.2008 на момент подачи искового заявления ООО "Декарт-Инвест" отношения истца и ответчика в части определения подсудности возникающих между сторонами споров регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не условиями договора аренды. При указанных обстоятельствах исковое заявление ООО "Декарт Инвест" подлежит предъявлению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 24.08.2011 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заявитель обжаловал в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что Арбитражный суд Республики Коми выносил определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ООО "Эльдорадо" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Вопрос о подсудности дела Арбитражному суду Республики Коми был разрешен судом при вынесении решения от 22.09.2011 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах предмет апелляционного обжалования - определение суда от 15.09.2011 - отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Эльдорадо" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство не лишает ответчика возможности заявить свои возражения в отношении вопроса о подсудности дела Арбитражному суду Республики Коми при обжаловании решения от 22.09.2011.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А29-5375/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов