Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф01-324/12 по делу N А11-634/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Гусевой С.В. по доверенности от 31.12.2011, от ответчика: Бухиной Т.А. по доверенности от 12.01.2012, Черновой Т.В. по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-634/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика 9 093 862 рублей 11 копеек задолженности за поставленную в июне - декабре 2010 года электроэнергию.

Исковые требования основаны на положениях Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N 530 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила N 530) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.01.3010 N 600.

Истец рассчитал задолженность ответчика исходя из того, что потребители Минобороны России, в отношении которых ответчиком по договору N 600 приобретается электроэнергия, относятся к группе, получающей электроэнергию по одноставочному тарифу, годовое число часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ) которых попадает в диапазон до 5000 и от 5001 до 6000. Годовое число часов использования заявленной мощности не согласовано сторонами в договоре N 600, в связи с чем было исчислено истцом исходя из фактического объема поставленной электроэнергии в 2010 году и мощности, определенной на основании заявок потребителей на приобретение электроэнергии и мощности и приложений N 1 к ранее действующим договорам энергоснабжения, заключенных с конечными потребителями. Ответчик признал задолженность частично в размере 5 714 304 рублей 81 копейки. При этом ответчик произвел самостоятельные замеры режимных параметров сети групп точек поставки (мощности) и посчитал, что в расчетах сторон должны использоваться одноставочные тарифы, дифференцированные по ЧЧИМ от 5001 до 6000.

Суд первой инстанции решением от 27.06.2011 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд признал правомерными доводы Компании об отнесении ответчика к соответствующей тарифной группе и согласился с расчетом истца; отклонил доводы ответчика об отнесении его полностью по всем точкам поставки к тарифной группе, дифференцированной по ЧЧИМ от 5001 до 6000.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2011 оставил решение от 27.06.2011 без изменения по тем же мотивам.

При разрешении спора суды руководствовались:

- статьями 422, 424 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 58 Основ ценообразования N 109;

- пунктами 67, 75 Правил N 530;

- пунктом 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854 (далее - Правила N 854);

- пунктом 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.06.2011 и постановление от 25.10.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает выводы судов об отнесении ответчика к соответствующей тарифной группе в соответствии с расчетом истца. При этом заявитель полагает, что определение истцом ЧЧИМ на основании приложений N 1 к соответствующим договорам энергоснабжения с потребителями Минобороны России противоречит буквальному толкованию пункта 6.9 договора N 600. В пункте 6.9 предусмотрено, что до момента оформления приложений к настоящему договору признаются действующими приложения N 3.1, 8 и 10 к ранее заключенным договорам по потребителям Минобороны России. Следовательно, применение судами сведений, содержащихся в приложениях N 1 к ранее действующим договорам, неправомерно. Заявки, представленные потребителями к ранее заключенным договорам, не являются относимыми доказательствами, подтверждающими согласование сторонами ЧЧИМ на 2010 год.

Ответчик считает, что суды в нарушение пункта 69 Методических указаний неправомерно признали обоснованным расчет истца, произведенный исходя из заявленной мощности. По мнению ответчика, годовое ЧЧИМ является расчетной величиной, не зависит от величины заявленной мощности и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему максимальной электрической мощности. Общество правомерно в соответствии с пунктом 28 Правил N 854 произвело замеры мощности в один зимний режимный день при участии сетевой организации - ОАО "28 Электрическая сеть". Обязательность присутствия представителей истца при проведении замеров действующим законодательством и договором N 600 не предусмотрена. Судами не дана надлежащая оценка представленного ответчиком контррасчета.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.02.2012 до 24.02.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания является гарантирующим поставщиком, отпускающим электроэнергию потребителям Владимирской области. Электроэнергия поставляется, в том числе, объектам Минобороны России. С потребителями были заключены договоры энергоснабжения, в которых контрагенты согласовали величину присоединенной мощности.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р установлено, что единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России является Общество.

Стороны находятся в процессе согласования условий договора купли-продажи электроэнергии от 01.01.2010 N 600, заключаемого для исполнения возложенных на Общество обязанностей по отношению к тем же объектам Минобороны России, с которыми ранее действовали двусторонние договоры между ответчиком и конечными потребителями. Стороны не возражали, что до момента оформления приложений к договору N 600 они признают действующими приложения N 10 "Перечень присоединенной мощности" к ранее заключенным договорам. Порядок расчета ЧЧИМ стороны не согласовали.

При расчете за поставленную электроэнергию у сторон возникли разногласия по подлежащему применению одноставочному тарифу, дифференцированному по ЧЧИМ.

Стороны не возражают против применения одноставочного тарифа, дифференцированного по ЧЧИМ. Величину ЧЧИМ стороны рассчитывают как отношение годового объема электроэнергии к объему мощности. По годовому объему электроэнергии разногласий нет.

Истец в расчетах использует объем присоединенной электрической мощности, согласованной в ранее заключенных с потребителями договорах. При таком подходе, по данным истца, величина ЧЧИМ составляет менее 5000 и за период с июня по декабрь 2010 года за Обществом образовалась задолженность в размере 9 093 862 рублей 11 копеек, что и явилось поводом для предъявления настоящего иска.

Общество не согласно с тем, что Компания при расчете ЧЧИМ использовала величину присоединенной мощности потребителей. Ответчик полагал, что при расчете ЧЧИМ должна применяться фактическая мощность, которая определяется по приборам учета. В связи с этим ответчик самостоятельно замерил режимные параметры сети групп точек поставки, определил фактическую мощность, использовал ее в своих расчетах и получил величину ЧЧИМ в диапазоне от 5001 до 6000. При подходе ответчика задолженность составляет 5 714 304 рубля 81 копейку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел те доводы заявителя, что содержатся в кассационной жалобе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования N 109.

В пункте 58 Основ ценообразования N 109 в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за киловатт-час электрической энергии и ставку за киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332. Из пункта 6.13 Положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Из пункта 64 Методических указаний в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф для конечных потребителей рассчитывается исходя из средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности), состоящей из одной ставки, которая дифференцируются в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. Средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии и мощности, применяемая при расчете одноставочного тарифа на электрическую энергию, определяется отдельно для каждого гарантирующего поставщика в виде ставок за электрическую энергию (мощность), дифференцированных в зависимости от числа часов использования потребителями электрической мощности. В этом же пункте Методических указаний установлены диапазоны годового числа часов использования заявленной мощности.

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществляется на основании показателей годового ЧЧИМ.

Принцип расчета ЧЧИМ указан в пункте 69 Методических указаний N 20-э/2, из которого следует, что по каждому потребителю, вошедшему в группу, определяется годовой объем электропотребления и нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейшем расчет ведется по суммарным величинам. В отношении группы потребителей ЧЧИМ определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки. Отсюда следует, что ЧЧИМ - это интервал времени, в течение которого потребитель использует имеющуюся у него мощность энергопринимающих установок. Годовое ЧЧИМ является расчетной величиной и исчисляется как отношение годового объема электроэнергии к объему электрической мощности. Годовой объем электроэнергии фиксируется средствами измерения. Для расчета берется год, предшествующий году выбора тарифа потребителем на следующий период регулирования. Объем электрической мощности согласовывается сторонами. При этом при отсутствии соответствующего соглашения объем электрической мощности может быть определен расчетным методом.

Так, согласно пункту 28 Правил N 854, контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже двух раз в год - в третью среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами документы, суды согласились с позицией истца, поскольку представленные им доказательства наиболее достоверно отражают величину мощности, потребленной энергопринимающими объектами ответчика. Сведения, предоставленные истцом (в том числе величины присоединенной мощности), основаны на ранее действующих договорах энергоснабжения, по которым производились расчеты с конечными потребителями. Эти данные не отрицал и ответчик, о чем свидетельствует его согласие руководствоваться приложениями к ранее заключенным договорам до заключения договора с истцом (пункту 6.9 договора N 600, заключенного сторонами). Доказательств того, что присоединенная мощность потребителей изменилась, ответчик не представил.

Доводы заявителя о расчете величины ЧЧИМ по предложенной им методике заслуживают внимания и не противоречат ни законодательству, ни физическому смыслу величины ЧЧИМ. Однако расчет истца не достоверен и не отвечает нормативным требованиям, установленным в пункте 69 Методических указаний и пункте 28 Правил N 854. Суды установили, что ответчик произвел замеры не по всем потребителям и только в один режимный день. Вопреки доводам заявителя, участие истца в замерах гарантировало бы получение достоверного неоспоримого результата. Достоверных доказательств, подтверждающих величину ЧЧИМ в диапазоне от 5001 до 6000, ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли позицию ответчика, оценили расчет Компании как более достоверный, положили его в основу судебных актов и удовлетворили иск. Переоценка данных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А11-634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина