Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 01АП-4854/11

г. Владимир

Дело N А11-634/2011

25 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 по делу N А11-634/2011, принятое судьей Фиохиной Е.А., по иску открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (ОГРН 1053303600019) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", г. Москва (ОГРН 1097746448315) о взыскании задолженности в сумме 16 397 129 руб. 87 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Володин П.В. по доверенности от 07.09.2011, Василенко Т.М. по доверенности от 16.03.2011 ;N 700 (сроком действия до 31.12.2011);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" задолженности в сумме 16 397 129 руб. 87 коп. за поставленную в июне-декабре 2010 года электрическую энергию, расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 093 862 руб. 11 коп. Данные уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 9 093 862 руб. 11 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 58 225 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о правомерности применения истцом значения числа часов использования мощности "ЧЧИМ) менее 5000, частично - от 5001 до 6000 часов, основаны на неполном исследовании доказательств и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Также, по мнению заявителя, Приложение N 1 к договору утратило силу с 01.01.2010, в связи с чем, не относится к доказательствам, которые имеют значение для дела, из этого следует, что вывод суда о применении сведений Приложения N 1 к действующим договорам энергоснабжения противоречит содержанию самого пункта 6.9 Договора.

Полагает, что судом не был применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно пункт 69 Методических указаний, а также в нарушение части 2, 7 статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовались доказательства, представленные ответчиком, и результаты оценки доказательств не были отражены в судебном акте, не указаны мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных ответчиком, в обоснование своих требований, а именно суд не дал оценку представленному ОАО "Оборонэнергосбыт" в материалы дела расчету ЧЧИМ выполненного в соответствии с п.69 методических указаний.

Заявитель считает, что судом неправильно истолкован и применен п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, а также п.п. 67,75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п.28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854.

В суде первой инстанции ответчик признал задолженность по оплате энергии за спорный период в сумме 5 714 304 руб. 81 коп., а во взыскании оставшейся суммы долга в сумме 3 379 557 руб. 30 коп. просит истцу отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца обществом правомерно использован тариф, дифференцируемый по ЧЧИМ от 5001 до 6000, ЧЧИМ - менее 5000, тариф для населения, согласованные ранее на 2010 год с потребителями Минобороны России заявками на потребление электроэнегии и мощности.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 18.10.2011.

После отложения ответчик поддержал свою позицию по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 01.01.2010 N 600, согласно которому гарантирующий поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать.

Из материалов дела усматривается, что по данным истца за период июнь - декабрь 2010 года за покупателем образовалась задолженность в размере 9 093 862 руб. 11 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Истцом в расчете стоимости электроэнергии (мощности) использован одноставочный тариф, дифференцируемый по ЧЧИМ от 5001 до 6000, ЧЧИМ - менее 5000, тариф для населения, согласованные ранее на 2010 год с потребителями Минобороны России заявками на потребление электроэнергии и мощности.

В соответствии с пунктом 69 Приказа ФСТ Российской федерации от 06.08.2004 N 20-Э/2 по каждому потребителю определятся нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (трений или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей; посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Согласно пункту 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 27.12.2004 N 854, контрольные измерения производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раз в год - в 3-ю среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектами оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Договором N 600 от 01.01.2010 предусмотрено, что до момента оформления приложений к настоящему договору, действуют приложения, в том числе в части тарифов, согласованные к ранее заключенным договорам. Из материалов дела следует, что приложения относительно диапазонов ЧЧИМ до настоящего времени сторонами договора не подписано.

Присоединенная мощность потребителей Министерства обороны Российской федерации, для которых ответчик стал покупать энергию, не изменилась, и заявленный ответчиком объем энергии на 2010 год соответствовал объему электроэнергии, потребленному ранее фактическими потребителями. Данное обстоятельство позволило истцу использовать при расчетах одноставочный тариф для населения согласно ранее поданных потребителями Министерства обороны Российской федерации заявок на потребление электроэнергии и мощности на 2010 год и приложений к договорам энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку истца на Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской федерации от 26.02.2004 N 109, и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 31.08.2006 N 530.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 58 Основ ценообразования в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов; при отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному; в расчетном периоде регулирования не допускаются изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 67,75 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии договорной объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Судом установлено, что стороны по договору энергоснабжения приложения относительно диапазонов ЧЧИМ до настоящего времени не подписали, что позволяет руководствоваться указанными выше положениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о правомерности применения истцом значения числа часов использования мощности менее 5000, частично - 5001 до 6000 часов, основан на неполном исследовании доказательств и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а также о том, что судом не был применен нормативный акт, подлежащий применению, а именно 69 Методических указаний, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при принятии судебного акта, судом первой инстанции в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, проверил все доводы, в том числе и ответчика, и установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Суд обоснованно исходил из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и соответствующими тарифами, и обоснованно взыскал с ответчика стоимость фактически полученной им электрической энергии. Суд правильно применил положения федерального закона "О государственном регулировании тарифов", пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2011 по делу N А11-634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Л. Малышкина