Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-5942/11 по делу N А82-3530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Кузнецовой О.Е. (доверенность от 11.01.2012 N 9/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" в лице филиала в городе Ярославле на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-3530/2011 по иску открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" в лице филиала в городе Ярославле к индивидуальному предпринимателю Лубянову Евгению Львовичу о взыскании пеней и установил:

открытое акционерное общество "СИБУР - Русские шины" в лице филиала в городе Ярославле (далее - ОАО "СИБУР - Русские шины", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лубянову Евгению Львовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 400 000 рублей пеней по договору поставки от 01.05.2008 N СРШ.ЯР.118-р, начисленных за период с 01.01.2009 по 16.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 9, 49, часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статью 8, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, основания для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку предмет иска по настоящему делу не является тождественным предмету иска по делу Арбитражного суда Ярославской области N А82-4580/2010 по причине взыскания ранее не заявляемой ко взысканию суммы пеней (400 000 рублей), добровольно признанной и уплаченной ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО "СИБУР - Русские шины" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.02.2012.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда Ярославской области N А82-4580/2010 Общество обратилось с исковым требованием о взыскании с Предпринимателя пеней, начисленных за период с 01.01.2009 по 16.03.2010 по договору поставки от 01.05.2008 N СРШ.ЯР.118-р.

В решении суда от 08.09.2010 по названному делу указано, что с учетом оплаты ответчиком 02.04.2010 в добровольном порядке 400 000 рублей неустойки цена иска определена в сумме 249 032 рублей 80 копеек.

Спорные 400 000 рублей Предприниматель уплатил платежным поручением от 02.04.2010 N 432 изначально как неустойку по договору. Впоследствии ответчик изменил назначение платежа на оплату долга за поставленную продукцию.

Об изменении ответчиком назначения платежа ОАО "Газпромбанк" сообщило ОАО "СИБУР - Русские шины" 18.06.2010 письмом.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности по оплате полученного товара на сумму 517 025 рублей 09 копеек (в том числе спорные 400 000 рублей). Решением суда от 10.11.2010 по делу N А82-7032/2010 иск удовлетворен частично. При этом суд расценил, что спорные 400 000 рублей уплачены ответчиком по платежному поручению от 02.04.2010 N 432 в погашение долга за полученную от истца продукцию по договору от 01.05.2008 N СРШ.ЯР.118-р.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий договора и неуплатой в добровольном порядке пеней Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что взыскание пеней по договору от 01.05.2008 N СРШ.ЯР.118-р, начисленных с 01.01.2009 по 16.03.2010, являлось предметом рассмотрения Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-4580/2010.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках дела N А82-4580/2010 ОАО "СИБУР - Русские шины" просило взыскать с Предпринимателя пени за период с 01.01.2009 по 16.03.2011 в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по оплате товара по договору от 01.05.2008 N СРШ.ЯР.118-р.

В рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, Общество вновь просит взыскать пени, начисленные за тот же период в связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по оплате товара по договору от 01.05.2008 N СРШ.ЯР.118-р.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод Общества о том, что требование о взыскании пеней в сумме 400 000 рублей ранее не рассматривалось, подлежит отклонению, поскольку, по сути, данное требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А82-4580/2010, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Суды правомерно указали, что на момент вынесения решения от 08.09.2010 по делу N А82-4580/2010 Общество располагало сведениями о споре относительно квалификации платежа в сумме 400 000 рублей. Между тем, свои правом на предъявление соответствующих ходатайств в рамках дела N А82-4580/2010 истец не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общества о взыскании с Предпринимателя судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А82-3530/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" в лице филиала в городе Ярославле - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "СИБУР - Русские шины" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов