Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-6547/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А82-3530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Онеговой А.Л., действующей на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" в лице филиала открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" в г. Ярославле

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-3530/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" в лице филиала открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" в г. Ярославле (ИНН: 7838028913, ОГРН: 1077746376729)

к индивидуальному предпринимателю Лубянову Евгению Львовичу (ИНН: 373100017503, ОГРН: 304370221900215)

о взыскании пени,

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" в лице филиала открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" в г. Ярославле (далее - ОАО "Сибур-Русские шины", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Лубянову Евгению Львовичу (далее - Предприниматель) о взыскании пени в сумме 400 000 рублей по договору поставки N СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 за период с 01.01.2009 по 16.03.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 производство по делу прекращено.

ОАО "СИБУР-Русские шины" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество указывает, что в деле А82-4580/2010 требование о взыскании пеней в сумме 400 000 рублей им не заявлялось, так как Общество полагало, что Предприниматель данную сумму неустойки погасил. Впоследствии Предприниматель изменил назначение платежа, указав в платежном поручении о направлении денежных средств в оплату за поставленный товар.

Первоначальный расчет пени был уточнен Обществом до 647 794 рублей 03 копеек, при рассмотрении дела N А82-4580/2010 истцом взыскивалась лишь часть пени в сумме 247 794 рублей 03 копеек.

Общество считает, что предмет иска по настоящему делу не является тождественным предмету иска по делу N А82-4580/2010, поскольку им взыскивается сумма пени ранее не заявленная в иске. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ярославской области - без изменения.

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Лубянова Е.Л. и его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество просит взыскать с Предпринимателя пени в сумме 400 000 рублей по договору поставки N СРШ.ЯР.118-р за период с 01.01.2009 по 16.03.2010.

В то же время по делу N А82-4580/2010 рассматривались требования Общества о взыскании с индивидуального предпринимателя Лубянова Е.Л. пени за период с 01.01.2009 по 16.03.2010, по договору поставки от 01.05.2008 N СРШ.ЯР.118-р.

В решении суда от 08.09.2010 по делу А82-4580/2010 указано, что с учетом оплаты ответчиком 02.04.2010 в добровольном порядке 400 000 рублей неустойки цена иска определена в сумме 249 032 рубля 80 копеек.

Спорные 400 000 рублей изначально Предприниматель оплатил как неустойку по договору (платежное поручение N 432 от 02.04.2010). Затем назначение платежа было изменено ответчиком на "оплату поставленной продукции".

18.06.2010 ОАО "СИБУР-Русские шины" получило письмо "Газпромбанка" с сообщением об изменении ответчиком назначения платежа (т. 1 л.д. 116).

Впоследствии Общество предъявило Предпринимателю исковые требования о взыскании задолженности по оплате полученного товара на сумму 517 025 рублей 09 копеек (в том числе спорные 400 000 рублей). Решением суда от 10.11.2010 по делу А82-7032/2010 иск был удовлетворен в части. При этом суд расценил, что спорные 400 000 рублей внесены ответчиком согласно платежному поручению N 432 от 02.04.2010 в качестве оплаты долга за полученную от истца по договору N СРШ.ЯР.118-р продукцию.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий договора и неуплатой в добровольном порядке пени Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что Общество в рамках дела N А82-4580/2010 уже обращалось в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Судом первой инстанции установлено и из обстоятельств спора следует, что в рамках дела N А82-4580/2010 ОАО "СИБУР-Русские шины" просило взыскать с Предпринимателя пени за период с 01.01.2009 по 16.03.2011 в связи с неисполнением Предпринимателем обязанностей по оплате товара по договору N СРШ.ЯР.118-р.

В рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица, Общество вновь просит взыскать пени, начисленные за тот же период, в связи с неисполнением Предпринимателем обязанностей по оплате товара по договору N СРШ.ЯР.118-р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество просит взыскать пени за один и тот же период (с 01.01.2009 по 16.03.2011), в связи с одной и той же просрочкой оплаты и по одним и тем же основаниям, и по данному требованию уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод Общества о том, что требование о взыскании пени в сумме 400 000 рублей не рассматривалось, подлежит отклонению, поскольку, по сути, указанное требование сводится к увеличению цены иска, рассмотренного арбитражным судом в рамках дела N А82-4580/2010, которое в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло иметь место только до принятия судебного акта по указанному делу.

Кроме того, при вынесении 08.09.2010 решения по делу N А82-4580/2010 Общество обладало сведениями о споре относительно квалификации спорного платежа. Между тем, свои правом на предъявление соответствующих ходатайств в рамках дела N А82-4580/2010 истец не воспользовался.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут нарушены права ответчика.

Тождество исковых требований влечет прекращение производства по делу, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена Обществом по платежному поручению от 21.10.2011 N 2928 в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-3530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" в лице филиала открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" в г. Ярославле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова