Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-373/12 по делу N А38-2962/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Мангасаряна Г.М. (решение от 06.12.2006), Владимиров А.В. (ордер от 29.02.2012 N 001362, удостоверение адвоката от 26.01.2006 N 198), от ответчика: Николаевой В.В (доверенность от 26.01.2012 N 11) от заявителя кассационной жалобы: Долгова Н.С. (доверенность от 11.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Сергеевой Ольги Анатольевны на определение об утверждении мирового соглашения от 28.09.2010, принятое судьей Петуховой А.В., по делу N А38-2962/2010 Арбитражного суда Республики Марий Эл по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП "Марат" к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об обязании предоставить земельный участок во временное владение и в пользование на условиях аренды и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Марат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" об обязании ответчика предоставить земельный участок общей площадью 257,3 квадратного метра, расположенный по адресу: город Йошкар-Ола, улица Пугачева, 1, в восточной части кадастрового квартала 12:05:0403008, литер 1, во временное владение и пользование на условиях аренды.

Требование мотивировано тем, что истец может осуществить проезд на территорию своего предприятия только через указанный земельный участок.

Руководствуясь статьями 138 - 142 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.09.2010 суд утвердил мировое соглашение сторон и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения ответчик обязался предоставить истцу названный земельный участок для целей размещения проезда к цеху металлокерамики Общества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергеева Ольга Анатольевна как лицо, не участвующее в деле, обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, мировое соглашение о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:05:0403008:524 нарушает права и законные интересы Сергеевой О.А., поскольку часть предоставленного участка накладывается на площадь обслуживания и благоустройства для эксплуатации пункта автомойки, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 12:05:0403008:372 (предыдущий номер 12:05:0403004:0222), арендатором которого она является на основании договора от 11.12.2008 N 3725/2008н. Элементы благоустройства согласованы с собственником этого участка - муниципальным образованием "Город Йошкар-Ола", до принятия обжалуемого определения. Предоставление указанного земельного участка Обществу, местонахождение границ которого с заявителем не согласовывалось, влечет невозможность нормального обслуживания пункта мойки автомобилей, предусматривающего сквозной проезд автотранспорта. Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Йошкар-Олы от 10.01.2012 по делу N 2-1161/2011 Сергеевой О.А предписано устранить препятствия в пользовании Обществу частью земельного участка площадью 33 квадратных метра, входящей в состав земельного участка площадью 286 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0403008:524, путем демонтажа установленных на нем бордюрного камня и тротуарной плитки.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Стороны в судебном заседании указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебного акта.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал, что производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 49 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами процессуального законодательства установлена обязанность суда при утверждении мирового соглашения проверить заключенную сторонами сделку на соответствие требованиям действующего законодательства, установить, не ущемляет ли она права и законные интересы третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и, утвердив его, прекратил производство по делу.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что по договору аренды от 11.12.2008 N 3725/2008н объектом аренды является земельный участок площадью 520 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0403008:372 (предыдущий номер 12:05:0403004:0222) для эксплуатации объекта недвижимости - пункта автомобильной мойки. Земельный участок площадью 33 квадратных метра, на котором размещены элементы благоустройства пункта автомойки, входит в состав смежного земельного участка площадью 286 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0403008:524, который также находится в муниципальной собственности. Заявитель кассационной жалобы имеет обязательство только по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 12:05:0403008:372 и никаких договорных отношений по использованию части земельного участка площадью 33 квадратных метра с кадастровым номером 12:05:0403008:524 у собственника земельного участка с Сергеевой О.А. не оформлено. Правом на преимущественное предоставление данного земельного участка в пользование на каком-либо праве Сергеева О.А. не обладает.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Сергеевой О.А., и пришел к выводу о том, что Сергеева О.А. не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку суд не принял решение о каких-либо правах Сергеевой О.А. или возложил на нее какие-либо обязанности.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет право на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование данного судебного акта в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Сергеевой О.А. на определение от 28.09.2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Сергеевой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2010 по делу N А38-2962/2010.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов