Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф01-297/12 по делу N А28-5261/2011

г. Нижний Новгород

22 февраля 2012 г.

Дело N А28-5261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крокус-строй": Кутергиной Л.А. (доверенность от 17.03.2011), от третьего лица - Головкина Николая Петровича: Сэр Ж.Г. (доверенность от 06.04.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Головкина Николая Петровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А28-5261/2011 Арбитражного суда Кировской области

по иску Окишева Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-строй", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" и записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Головкин Николай Петрович,

и установил:

Окишев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" (далее - Общество) и к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 21.03.2011, решения Инспекции от 05.04.2011 N 2612 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, а также регистрационной записи N 2114345070211, внесенной 05.04.2011 Инспекцией в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Исковые требования основаны на статьях 33, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что решения общего собрания участников Общества приняты с нарушением требований действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) и Головкин Николай Петрович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения общего собрания участников Общества от 21.03.2011 об увеличении уставного капитала Общества и об утверждении устава Общества в новой редакции, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" от 21.03.2011, а также в части распределения судебных расходов. Суд признал недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников Общества от 21.03.2011, в остальной части оставил решение без изменения. Руководствуясь пунктом 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 и пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания участников Общества приняты Головкиным Н.П., который не обладал необходимым для этого количеством голосов, в связи с чем решения не имеют силы.

Не согласившись с постановлением, Головкин Н.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, права истца как участника Общества не нарушены. Процедура, установленная Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом Общества, по инициированию проведения внеочередного собрания участников Общества соблюдена. Окишев С.В. заблаговременно уведомлен о проведении собрания, мог участвовать в нем, но отказался от участия. Принятым на собрании решением не причинены убытки истцу, и какие-либо неблагоприятные последствия для Общества или его участника не возникли.

Заявитель считает, что истец пропустил срок исковой давности, однако суд апелляционной инстанции не применил соответствующие нормы закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Окишев С.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд удовлетворил ходатайство Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечили Общество и Головкин Н.П.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками Общества являются Окишев С.В. и Головкин Н.П., которым принадлежат по 50 процентов доли в уставном капитале Общества.

Головкин Н.П. без участия Окишева С.В. 21.03.2011 провел общее собрание участников Общества, на котором принял решения об освобождении Окишева С.В. от должности директора Общества и назначении на эту должность Головкина Н.П., об увеличении уставного капитала Общества и об утверждении устава Общества в новой редакции.

На основании заявления Головкина Н.П. Инспекция приняла решение от 05.04.2011 N 2612 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, и 05.04.2011 внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 114345070211 о смене директора Общества.

Изменения, связанные с принятием общим собранием участников Общества решений об увеличении уставного капитала Общества и об утверждении устава Общества в новой редакции, в ЕГРЮЛ не вносились.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решения общего собрания участников Общества приняты с нарушением требований законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и подпунктах 8.5.2 - 8.5.3 устава Общества указано, что решения об изменении устава Общества, в том числе об изменении размера его уставного капитала, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, а решения об образовании исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий - большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые решения (в том числе решение об освобождении Окишева С.В. от должности директора Общества и о назначении на эту должность Головкина Н.П.) приняты Головкиным Н.П. без необходимого для этого количества голосов участников Общества, то есть в отсутствие необходимого кворума.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения в соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не имеют юридической силы независимо от того, были они оспорены кем-либо из участников Общества или нет.

Ссылка заявителя на то, что истец пропустил срок исковой давности, однако суд апелляционной инстанции не применил соответствующие нормы закона, отклоняется, поскольку суд первой инстанции не установил факта пропуска истцом срока исковой давности на обжалование решения.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А28-5261/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Николая Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын