Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 02АП-6002/11

г. Киров

14 ноября 2011 г.

Дело N А28-5261/2011-113/9

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2010, и Готовцевой И.В. действующей на основании доверенности от 25.07.2011 N 43 АА 0215429,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Крокус-строй") - Файба В.Л. и Сэр Ж.Г., действующих на основании доверенностей от 17.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Окишева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 по делу N А28-5261/2011-113/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Окишева Сергея Викторовича (ИНН: 434562779625, адрес: г. Киров, ул. Блюхера, д. 32, кв. 120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" (ИНН: 4348032753, ОГРН: 1024301313960, адрес: г. Киров, ул. Мостовая, д. 28), Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, Головкин Николай Петрович)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и записи в Единый государственный реестр юридических лиц,

установил

Окишев Сергей Викторович (далее - Окишев, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" (далее - Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 21.03.2011 (далее - Собрание), решения Инспекции от 05.04.2011 N 2612 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества (далее - Решение), а также регистрационной записи N 2114345070211, внесенной 05.04.2011 Инспекцией в ЕГРЮЛ в связи с внесением изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы (далее - Регистрационная запись).

Исковые требования Окишева основаны на статьях 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что решения Собрания приняты с нарушением Закона.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и Головкин Николай Петрович (далее - Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 исковые требования Окишева удовлетворены частично - признаны недействительными решения Собрания об увеличении уставного капитала Общества и об утверждении устава Общества в новой редакции.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Окишева в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что при проведении Собрания были нарушены требования статьи 36 Закона. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 43 Закона суд вправе оставить в силе решения Собрания только при совокупности перечисленных в названном пункте условий, которая (совокупность соответствующих условий) отсутствует, поскольку нарушение правил созыва Собрания является существенным нарушением, голосование Окишева по вопросам повестки дня Собрания повлияло бы на результаты такого голосования, а при оспаривании решений Собрания, принятых с существенным нарушением требований статьи 36 Закона, Истец не должен доказывать причинение ему убытков.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении исковых требований Окишева, а Инспекция в своем отзыве на данную жалобу оставляет вопрос о ее удовлетворении на усмотрение суда.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу Заявителя не представили.

Инспекция и Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции и Третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Окишева по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Общества на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что участниками Общества являются Окишев и Головкин Николай Петрович (далее - Головкин), которым принадлежат по 50 % в уставном капитале Общества.

21.03.2011 Головкин без участия Окишева провел Собрание, на котором принял решения об освобождении Окишева от должности директора Общества и назначении на эту должность Головкина, об увеличении уставного капитала Общества и утверждении новой редакции устава Общества.

В связи с этим на основании заявления Головкина Инспекция приняла Решение и внесла в ЕГРЮЛ Регистрационную запись о смене директора Общества.

Изменения, связанные с принятием Собранием решений об увеличении уставного капитала Общества и утверждением новой редакции устава Общества, в ЕГРЮЛ не вносились.

Названные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона изменение устава Общества, в том числе изменение размера его уставного капитала, а также образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников Общества.

При этом согласно пункту 8 статьи 37 Закона и подпунктам 8.5.2-8.5.3 устава Общества решения об изменении устава Общества, в том числе об изменении размера его уставного капитала, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, а решения об образовании исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий - большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Пунктом 6 статьи 43 Закона предусмотрено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, поскольку решения Собрания (в том числе, решение об освобождении Окишева от должности директора Общества и назначении на эту должность Головкина) были приняты Головкиным, который не обладал необходимым для этого количеством голосов (даже простым), названные решения не имеют силы.

В связи с этим у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования Истца о признании недействительным решения Собрания об освобождении Окишева от должности директора Общества и назначении на эту должность Головкина.

Что касается требований Истца о признании недействительными Решения Инспекции и Регистрационной записи, то в данном случае эти требования не подлежат удовлетворению в качестве самостоятельных требований, поскольку требование Окишева о признании недействительным названного решения Собрания достаточно для восстановления прав и законных интересов Истца, а Решение Инспекции и Регистрационная запись, будучи производными от данного решения Собрания и являясь следствием представления Обществом соответствующих документов, свидетельствующих о смене директора Общества, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве самостоятельных обстоятельств, нарушающих права и законные интересы Истца, за защитой которых последний может обратиться в арбитражный суд в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Вместе с тем, признание недействительным решения Собрания об освобождении Окишева от должности директора Общества и назначении на эту должность Головкина является основанием для внесения Инспекцией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Общества, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование Истца о признании недействительным решения Собрания об освобождении Окишева от должности директора Общества и назначении на эту должность Головкина должно быть удовлетворено, а решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении данного требования Истца подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам настоящего дела и неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неприменении абзаца 3 пункта 8 статьи 37 и пункта 6 статьи 43 Закона.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Заявителя в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Окишева по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Окишева Сергея Викторовича удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 по делу N А28-5261/2011-113/9 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Окишева Сергея Викторовича о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" от 21 марта 2011 года, а также в части распределения судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт.

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" от 21 марта 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крокус-строй" (ИНН: 4348032753, ОГРН: 1024301313960, адрес: г. Киров, ул. Мостовая, д. 28) в пользу Окишева Сергея Викторовича (ИНН: 434562779625, адрес: г. Киров, ул. Блюхера, д. 32, кв. 120) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2011 по делу N А28-5261/2011-113/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окишева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Данное постановление является основанием для внесения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Кирову соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова