Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-445/12 по делу N А28-3445/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Сорокина А.Н., доверенность от 10.01.2012, от ответчика: Кувалевой Л.В., доверенность от 18.07.2011 N 2-1364, Пейчевой В.И., доверенность от 24.02.2012, Уватенковой С.А., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Уватенковой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-3445/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" к индивидуальному предпринимателю Уватенковой Светлане Анатольевне о взыскании долга и неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ООО "Темп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Уватенковой Светлане Анатольевне (далее - ИП Уватенкова С.А., Предприниматель) о взыскании 19 440 рублей неустойки.

Решением суда от 04.10.2011 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие ходатайства ИП Уватенковой С.А. об отложении судебного разбирательства. ООО "Темп" не направляло Предпринимателю предарбитражное напоминание от 17.01.2011 N 5. Суды неправомерно не приняли в качестве доказательства заключенное сторонами дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору от 09.11.2010. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-технической экспертизы документов, кратко сформулированы и являются необоснованными. Факсограмма указанного дополнительного соглашения является надлежащим доказательством, так как в договоре от 09.11.2010 стороны предусмотрели возможность заключения дополнительных соглашений посредством факсимильной связи. Суд апелляционной инстанции неправомерно не исследовал представленную ИП Уватенковой С.А. рецензию на экспертное заключение от 20.09.2011 и отклонил ходатайство Предпринимателя о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Предприниматель и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнили заявленное в кассационной жалобе требование - просили направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Темп" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Темп" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования от 09.11.2010, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить двоильно-ленточную машину типа "КАМОГА" фирмы "СВИТ" (производство Чехия), заводской номер 06144.Р1, по цене 130 000 рублей.

В пункте 3.2 договора от 09.11.2010 установлен следующий график оплаты: 50 000 рублей - до 12.11.2010, 50 000 рублей - до 10.12.2010, 30 000 рублей - до 25.12.2010.

Предприниматель 12.11.2010 направил в адрес Общества по факсимильной связи гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату за полученный товар в сроки, установленные договором.

ООО "Темп" поставило ИП Уватенковой С.А. предусмотренный договором товар по товарной накладной от 17.11.2010 N 260.

На основании выставленного истцом счета от 10.11.2010 N 122 на оплату поставленного товара Предприниматель произвел частичную оплату в размере 100 000 рублей платежными поручениями от 13.11.2010 N 92, от 15.12.2010 N 96.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил оставшуюся часть долга.

Ввиду несвоевременной оплаты Предпринимателем поставленного товара Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Уватенковой С.А. неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несвоевременной оплаты Предпринимателем поставленного Обществом товара и, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Предприниматель, возражая против иска, указал на подписание сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2011 к договору купли-продажи оборудования от 09.11.2010, в котором согласована отсрочка последнего платежа до 31.08.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик подлинник указанного дополнительного соглашения в материалы дела не представил.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2011 N 588/1-3, выполненному во исполнение определения суда первой инстанции от 09.08.2011 о назначении судебно-технической экспертизы, факсимильная копия дополнительного соглашения от 20.01.2011 к договору б/н купли-продажи оборудования двоильно-ленточной машины типа "КАМОГА" фирмы "СВИТ" от 09.11.2010 выполнена путем монтажа.

Истец заключение данного дополнительного соглашения отрицает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности (в том числе свидетельские показания, заключение эксперта, факсимильную копию дополнительного соглашения), суды пришли к выводу о том, что Предприниматель не доказал факт направления Обществу дополнительного соглашения и факт внесения в договор купли-продажи оборудования от 09.11.2010 изменений относительно сроков оплаты продукции.

При таких обстоятельствах суды, установив факт просрочки оплаты поставленного Обществом товара в соответствии с условиями договора от 09.11.2010 и проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворили иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Уватенковой С.А., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на наличие у Предпринимателя возможности направления для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Предпринимателя на то, что ООО "Темп" не направляло ответчику предарбитражное напоминание, признана судом округа несостоятельной, поскольку условиями заключенного сторонами договора претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ИП Уватенкову С.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А28-3445/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уватенковой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Уватенкову Светлану Анатольевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов