Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 02АП-7172/11

г. Киров

15 декабря 2011 г.

Дело N А28-3445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сорокина А.Н., действующего на основании доверенности от 10.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Уватенковой Светланы Анатольевны (ИНН:524503598609, ОГРНИП:308525220600059, место нахождения: 607605, Нижегородская обл., г.Богородск, ул.Туркова, 17)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 по делу N А28-3445/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН: 1064345100885, место нахождения: 610050, г.Киров, ул.Кольцова, 3)

к индивидуальному предпринимателю Уватенковой Светлане Анатольевне (ИНН:524503598609, ОГРНИП:308525220600059, место нахождения: 607605, Нижегородская обл., г.Богородск, ул.Туркова, 17)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Уватенковой Светлане Анатольевне (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 19.440 рублей неустойки. В связи с оплатой ответчиком задолженности за товар требование о взыскании долга впоследствии не поддержал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Темп" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Уватенкова Светлана Анатольевна с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что решение вынесено без его непосредственного участия, необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем она не имела возможности ознакомиться с результатами заключения эксперта, заявить возражения по результатам проведенной экспертизы, в также заявить о назначении повторной экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы указал, что предарбитражное напоминание N 05

от 17.11.2011 в адрес ответчика не поступало, истец представил данный документ только на третье судебное заседание после распечатки телефонных звонков. Ответчик считает, что судом не исследован факт подлинности текста спорного дополнительного соглашения от 20.01.2011, кроме того, считает, что при назначении экспертизы для проверки показаний генерального директора Леушиной Г.А. судом не были поставлены вопросы о подлинности бланка истца, самой подписи Леушиной Г.А. и оттиска печати истца.

Ответчик по факсимильной связи представил апелляционному суду ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика неустойки 19.440 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи оборудования от 09.11.2010 по ставке 0,3% за каждый день просрочки за периоды с 12.11.2010 по 13.11.2010 (нарушение срока первого платежа), с 10.12.2010 по 15.12.2010 (нарушение срока второго платежа), с 25.12.2010 по 19.07.2011 (нарушение срока третьего платежа).

Возражая в апелляционной жалобе против исковых требований, ответчик указывает на то, что решение вынесено без его непосредственного участия, считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с результатами заключения эксперта, заявить возражения по результатам проведенной экспертизы, в также заявить о назначении повторной экспертизы. Указал, что предарбитражное напоминание от 17.01.2011 N 05 в адрес ответчика не поступало и истец представил данный документ только на третье судебное заседание после распечатки телефонных звонков. Заявитель жалобы считает, что судом не исследован факт подлинности текста спорного дополнительного соглашения от 20.01.2011 и полагает, что при назначении экспертизы для проверки показаний генерального директора Леушиной Г.А. судом не были поставлены вопросы о подлинности бланка истца, самой подписи Леушиной Г.А. и оттисков печати истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 09.11.2010 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым ответчик получил от истца по товарной накладной от 17.11.2010 N 260 товар - двоильно-ленточную машину типа "Камога" фирмы "Свит" (производство Чехия), заводской номер 06144.Р1, по цене 130.000 рублей.

Пунктом 3.2 договора от 09.11.2010 установлен график оплаты: 50000 рублей - до 12.11.2010, 50000 рублей - до 10.12.2010, 30000 рублей - до 25.12.2010.

12.11.2010 от Предпринимателя в адрес Общества по факсимильной связи поступило гарантийное письмо, в котором ответчик гарантировал оплату за полученный товар в сроки, установленные договором.

На основании выставленного истцом 10.11.2010 счета N 122 на оплату поставленного товара ответчик 13.11.2010 произвел частичную оплату товара в размере 50.000 рублей платежным поручением от 13.11.2010 N 92.

Следующий платеж в сумме 50.000 рублей произведен ответчиком 15.12.2010 платежным поручением от 15.12.2010 N 96.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик оплатил оставшуюся часть долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Настаивая на доводах жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки, ответчик ссылается на подписание с истцом 20.01.2011 дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования от 09.11.2010, в котором стороны согласовали отсрочку оплаты последнего платежа до 31.08.2011.

Вместе с тем подлинник названного дополнительного соглашения ответчик суду не представил, истец подписание данного документа отрицает.

В материалы дела представлена факсовая копия указанного документа.

Заключением эксперта государственного учреждения Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 20.09.2011 N 588/1-3 установлено, что факсовая копия дополнительного соглашения от 20.01.2011 к договору б/н купли-продажи оборудования двоильно-ленточной машины типа "КАМОГА" фирмы "СВИТ" от 09.11.2010 выполнена путем монтажа, то есть бланк ООО "Темп" и текст дополнительного соглашения, содержащиеся на представленной копии, выполнены не одновременно, также эксперт установил, что строка регистрации, которая выполняется принимающим факс факсовым аппаратом в представленной факсимильной копии дополнительного соглашения не является таковой, а, как и всё изображение дополнительного соглашения, передана через факсимильный аппарат с предварительным удалением записи даты (т.2 л.д.106-110).

В пункте 5 указанного заключения эксперта установлено, что без наличия оригинала дополнительного соглашения не представляется возможным определить, каким способом выполнены оттиск печати ООО "Темп" и подпись от имени Леушиной Г.А., изображения которых имеются в представленной факсимильной копии дополнительного соглашения ввиду того, что факсимильные изображения не передают индивидуализирующих признаков штрихов оттисков печатей и подписей.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец наличие дополнительного соглашения отрицает.

При данных обстоятельствах представленная суду первой инстанции факсовая копия дополнительного соглашения от 20.01.2011 правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы также не может быть признана обоснованной, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель, выражая сомнения в обоснованности заключения эксперта, просит назначить дополнительную экспертизу, проведение которой предлагает поручить одной из организаций: ООО "Профэксперт-НН" или ФПКПО "Дельта" и поставить перед экспертным учреждением следующий вопрос:

"Применялись ли при изготовлении дополнительного соглашения от 20.01.2011 к договору б/н купли-продажи оборудования от 09.11.2010 элементы монтажа изображения данных бланка, текста, подписи и печати?"

Кроме того, по факсимильной связи представил апелляционному суду возражения на имеющееся в деле заключение эксперта со ссылкой на рецензию ООО "ПрофЭксперт-НН".

Проанализировав полученную от ответчика факсимильную копию рецензии на экспертное заключение на 1 листе и его ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении от 20.09.2011, заявителем жалобы не опровергнута, противоречий в выводах эксперта не имеется, доказательств наличия подлинного дополнительного соглашения от 20.01.2011 ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в договор от 09.11.2010 не внесены в установленном законом порядке изменения, касающиеся сроков оплаты, а следовательно, обязанность по оплате последнего платежа должна быть исполнена ответчиком 25.12.2010.

В соответствии с пунктом 6.2 договора купли-продажи оборудования от 09.11.2010 истец начислил неустойку в размер 19.440 рублей исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки за периоды с 12.11.2010 по 13.11.2010 (нарушение срока первого платежа), с 10.12.2010 по 15.12.2010 (нарушение срока второго платежа), с 25.12.2010 по 19.07.2011 (нарушение срока третьего платежа).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объёме в установленный срок, факт просрочки подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о неполучении им предарбитражного напоминания от 17.01.2011 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, исходя из условий договора купли-продажи оборудования от 09.11.2010, у истца не было обязанности по направлению предарбитражного напоминания, поскольку указанным договором претензионный порядок не установлен сторонами.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследование и анализ имеющихся в деле документов показали, что довод ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об отложении рассмотрения дела не может быть принят апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. В качестве причины отложения судебного заседания заявитель жалобы указал на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью. Арбитражный суд Кировской области отклонил ходатайство и рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика. Указанные действия суда не противоречат процессуальным правилам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции установил, что представленный суду лист нетрудоспособности не содержит сведения о лечащем враче, выдавшем указанный лист, в связи с чем правильно не принял его в качестве надлежащего доказательства наличия уважительной причины невозможности обеспечения явки Предпринимателя в судебное заседание. Кроме того, суду не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание 27.09.2011 представителя ответчика Кувалевой Л.В., действующей по доверенности от 18.07.2011 со сроком действия 3 года. В материалах дела имеются несколько ходатайств Предпринимателя о рассмотрении дела в ее отсутствие, что принято судом во внимание. Более того, в заявлении от 26.09.2011 ответчик не указал, какие доказательства желает представить суду, с какой целью просит отложить рассмотрение дела и на какой срок.

Суд первой инстанции признал неуважительными причины, которые заявитель привел в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, что не противоречит названным нормам процессуального права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 87, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство индивидуального предпринимателя Уватенковой Светланы Анатольевны о проведении дополнительной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 по делу N А28-3445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уватенковой Светланы Анатольевны (ИНН:524503598609, ОГРНИП:308525220600059, место нахождения: 607605, Нижегородская обл., г.Богородск, ул.Туркова, 17) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева