Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф01-245/12 по делу N А38-1311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Каменского М.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2д) и Масаковой Л.В. (доверенность от 15.02.2012 N 7д), от ответчика: Павлова Н.Ю. (директора) и Чубаровой О.В. (доверенность от 18.03.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-1311/2010 по иску государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" к государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости о взыскании долга за выполненные работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Орхидея", общество с ограниченной ответственностью "Городецкий мастер", федеральное государственное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов", и установил:

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГПНО "ДиРОН", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой", Общество) о взыскании 21 538 469 рублей 42 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ситистрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ГПНО "ДиРОН" о взыскании суммы долга по договору подряда в сумме 1 500 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2010 дела объединены в одно производство с присвоением номера А38-1311/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ООО "Орхидея"), общество с ограниченной ответственностью "Городецкий мастер" (далее - ООО "Городецкий мастер") и федеральное государственное учреждение "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" (далее - ФГУ ФЦЦС).

Решением от 17.02.2011 с ООО "Ситистрой" в пользу ГПНО "ДиРОН" взыскано неосновательное обогащение в сумме 14 013 913 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 97 590 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 074 рублей 80 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Ситистрой" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда отменено. Предприятию в удовлетворении иска отказано. С Предприятия в пользу Общества взыскано 768 371 рубль 68 копеек долга, 70 800 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 14 342 рубля 94 копейки государственной пошлины за подачу иска и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Производство по делу в части взыскания с Предприятия в пользу Общества 731 628 рублей 32 копеек прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Предприятие не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена с нарушениями требований законодательства. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Предприятия о проведении повторной строительно-технической экспертизы, в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству и рассмотрел заявление Общества об уменьшении исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "Ситистрой" в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

ООО "Орхидея", ООО "Городецкий мастер" и ФГУ ФЦЦС отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГПНО "ДиРОН" и ООО "Ситистрой" заключили договор от 03.11.2008 N 03/08, по условиям которого ответчик, как субподрядчик, принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству административно-выставочного корпуса, расположенного в музейно-туристическом комплексе в городе Городце Нижегородской области, а истец, как генеральный подрядчик, обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны 29.12.2008 оформили акт приемки выполненных работ N 1 на сумму 29 500 000 рублей.

Предприятие 06.03.2009 обратилось к ответчику с предложением об аннулировании акта о приемке выполненных работ от 29.12.2008 N 1 в связи с изменением видов и объемов выполняемых работ на объекте.

ООО "Ситистрой" согласилось с предложением и представило перечень новых видов работ.

Предприятие письмом от 03.04.2009 N 15 р/д выразило согласие с коммерческим предложением Общества и указало, что окончательный акт формы КС-2 о приемке выполненных работ будет подписан по окончании выполнения всех видов работ на основании промежуточных актов.

В дальнейшем стороны согласовали новый локальный сметный расчет от 13.04.2009 на сумму 29 500 000 рублей. При этом подрядчик и проектная организация согласовали необходимые изменения, подлежащие внесению в проектную документацию, что подтверждается соответствующими актами.

На основании промежуточных передаточных актов от 18.04.2009, от 12.05.2009, от 14.06.2009, от 17.07.2009, от 20.08.2009, от 08.09.2009 стороны составили акт о приемке выполненных работ от 02.10.2009 N 1 на сумму 29 500 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2009 N 1 на сумму 29 500 000 рублей и подписали их без замечаний.

ГПНО "ДиРОН" в счет исполнения договора перечислило ООО "Ситистрой" 28 000 000 рублей.

Посчитав, что стоимость выполненных Обществом работ по договору значительно меньше произведенной оплаты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 538 469 рублей 42 копеек.

ООО "Ситистрой", указав на неполную оплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему и стоимости выполненных ООО "Ситистрой" строительных работ суд первой инстанции по ходатайству ГПНО "ДиРОН" назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Оценив заключение экспертизы с учетом пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Ситистрой" работ на сумму 13 986 086 рублей 88 копеек. С учетом произведенной оплаты суд определил, что сумма переплаты составила 14 013 913 рублей 12 копеек. При этом суд исходил из того, что стороны договорились о свободном формировании цены на основании прайс-листов, в связи с этим при определении стоимости выполненных ответчиком строительных работ по договору от 03.11.2008 N 03/08 руководствовался актом о приемке от 02.10.2009 N 1, удовлетворил иск Предприятия частично и отказал в удовлетворении иска ООО "Ситистрой".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о согласовании сторонами договорной (свободной) цены, сформированной на основании прайс-листов, и о необходимости при определении стоимости выполненных ответчиком строительных работ по договору от 03.11.2008 N 03/08 руководствоваться актом о приемке от 02.10.2009 N 1, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения ООО "Ситистрой" работ по договору на сумму 14 013 913 рублей 12 копеек и назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ГОУВПО "Марийский Государственный Технический Университет" - Лаборатория судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта объем работ и стоимость фактически выполненных работ на объекте не в полной мере соответствует объему и стоимости фактически выполненных по акту от 02.10.2009 N 1 работ, рассчитанных по договорным ценам, утвержденным в письмах от 17.03.2008, от 03.04.2009 N 15 р/д; стоимость фактически выполненных работ на объекте, рассчитанная по договорным ценам, составила 30 457 390 рублей (с налогом на добавленную стоимость); стоимость фактически выполненных работ по акту от 02.10.2009 N 1, рассчитанная на основании базисно-индексного метода, составила 15 681 002 рубля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в дело доказательства (в том числе локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, переписку сторон, заключение эксперта и его пояснения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ООО "Ситистрой" на спорном объекте работ по договору в сумме 28 768 371 рубля 68 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

Установив выполнение Обществом работ на сумму, превышающую сумму оплаты, произведенной Предприятием, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГПНО "ДиРОН" и правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Ссылка заявителя жалобы на непроведение апелляционным судом повторной экспертизы отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от иска частично. ООО "Ситистрой" размер исковых требований не уменьшало, основания иска не изменяло.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А38-1311/2010 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А38-1311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2012 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А38-1311/2010 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова