Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-2278/11

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А38-1311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 по делу N А38-1311/2010, принятое судьей Волковым А.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (ИНН 1215135169, ОГРН 1081215007543), г. Йошкар-Ола, о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя - государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N );

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - ООО "Городецкий мастер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

ООО "Орхидея" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

Федерального государственного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

государственное предприятие Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее - ГПНО ДиРОН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситистрой" (далее - ООО "Ситистрой", ответчик) о взыскании 21 538 469 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

ООО "Ситистрой" обратилось в суд с иском к ГПНО ДиРОН о взыскании суммы долга по договору подряда в сумме 1 500 000 руб.

Определением суда от 07.06.2010 указанные дела объединены в одно

производство, объединенному делу присвоен N А38-1311/2010.

Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Ситистрой" в пользу ГПНО ДиРОН 14 013 913 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 80 074 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2011 отменено, в удовлетворении иска ГПНО ДиРОН к ООО "Ситистрой" о взыскании неосновательного обогащения отказано, с ГПНО ДиРОН в пользу ООО "Ситистрой" взыскано 768 371 руб. 68 коп. долга, 70 800 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2012 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГПНО ДиРОН без удовлетворения.

ООО "Ситистрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с ГПНО ДиРОН 192 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 94 000 руб. транспортных расходов, 453 руб. 38 коп. почтовых расходов, понесенных по делу N А38-1311/2010.

Определением от 27.08.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ГПНО ДиРОН в пользу ООО "Ситистрой" 286 083 руб. 11 коп. судебных издержек, в том числе 192 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 94 000 руб. транспортных расходов, 83 руб. 11 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым определением, ГПНО ДиРОН обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя. В обоснование чрезмерности судебных расходов ссылается на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Отмечает, что анализ сложившихся в г.Йошкар-Оле цен на юридические услуги свидетельствует о том, что стоимость услуг на представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 10 000 руб. до 20 000 руб., в суде кассационной инстанции от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что судом взысканы судебные расходы в 6 раз превышающие минимальные ставки. Заявитель считает разумным взыскание судебных расходов в сумме 61 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ООО "Ситистрой" (заказчик) и ООО "Рось и К" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги правового характера по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в суд, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 4 договора сторонами согласована следующая стоимость услуг: составление апелляционной жалобы 7000 руб., составление ходатайств, дополнений к апелляционной жалобе 1000 руб., представительство в Первом арбитражном апелляционном суде 20 000 руб. один день, ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции 7000 руб.

ООО "Рось и К" исполнило свои обязанности по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 23.01.2012 на сумму 157 000 руб.

23.02.2012 между ООО "Ситистрой" (заказчик) и ООО "Рось и К" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги правового характера по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, изучению представленных заказчиком документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов в суд, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 4 договора сторонами согласована следующая стоимость услуг: составление отзыва и любых дополнений на кассационную жалобу 5000 руб., представительство в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа 15 000 руб. один день, ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

ООО "Рось и К" исполнило свои обязанности по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт выполненных работ от 23.02.2012 на сумму 35 000 руб.

ООО "Ситистрой" обязанности по оплате оказанных юридических услуг исполнило в полном объеме и перечислило ООО "Рось и К" 192 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 23.01.2012 N 000077, от 08.11.2011 N 000032, от 05.04.2011 N 000006, от 23.01.2012 N 000078, от 22.02.2012 N 000079.

16.05.2011, 23.01.2012 между ООО "Ситистрой" (арендатор) и Ионовым А.Н. (арендодатель) заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору автомобиль марки ВАЗ 21 21, государственный номер О 469 ОО 12/RUS для поездки в Первый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: г.Владимир, ул.Березина, 4, а также для поездки в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Кремль, 4

Стоимость услуг по договорам, согласованная между сторонами, составила, соответственно, 10 000 руб., 7000 руб. за один рейс.

Расходы на аренду транспортного средства для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и для участия в судебном заседании кассационной инстанции составили для ООО "Ситистрой" 94 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 11.06.2011, от 02.07.2011, от 09.07.2011, от 07.10.2011, от 15.10.2011, от 29.10.2011, от 26.11.2011, от 03.12.2011, от 22.02.2012, от 17.02.2012.

ООО "Ситистрой" также понесены почтовые расходы на общую сумму 453 руб. 38 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены почтовые квитанции от 06.10.2011, от 05.10.2011, от 05.10.2011, от 29.11.2011, от 29.11.2011, от 29.11.2011, от 29.11.2011, от 07.11.2011, от 07.11.2011, от 07.11.2011, от 07.11.2011, от 05.10.2011, а также описи вложения в ценное письмо об отправке документов от 13.01.2012 и от 05.10.2011.

В связи с оплатой услуг представителя, понесенными транспортными и почтовыми расходами заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с ГПНО ДиРОН 192 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 94 000 руб. транспортных расходов, 453 руб. 38 коп. почтовых расходов, понесенных по делу N А38-1311/2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Управляющая компания" судебных расходов в сумме 286 083 руб. 11 коп.

Факт понесения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, транспортных и почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании неосновательного обогащения); продолжительность рассмотрения дела, по которому состоялось пять судебных заседаний арбитражного суда апелляционной инстанции (09.06.2011, 30.06.2011 (объявлялся перерыв до 07.07.2011), 13.10.2011, 27.10.2011, 24.11.2011 (объявлялся перерыв до 01.12.2011) и одно судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции (15.02.2012, объявлялся перерыв до 20.02.2012); качество подготовленных представителем заявителя документов, рекомендуемые минимальные ставки гонорара Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных расходов применительно к рассмотренному делу является 286 083 руб. 11 коп.

Истец, заявив о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо действия ответчика, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2012 по делу N А38-1311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, г. Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне оплаченную по платежному поручению от 10.09.2012 N 908. Подлинное платежное поручение от 10.09.2012 N 908 возвратить заявителю жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А.Назарова