Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-1993/11 по делу N А82-8192/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей в судебном заседании от 06.06.2011 от истца: Ковалевой Е.Н. (доверенность от 25.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис": Семенковой Е.В. (доверенность от 10.05.2011), при участии в судебном заседании от 14.06.2011 от общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис": Семенковой Е.В. (доверенность от 10.05.2011) при участии в судебном заседании от 16.02.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис": Голиковой С.А. (доверенность от 01.02.2012 N 2),

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011, принятое судьей Савченко Е.А., по делу N А82-8192/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" о взыскании 11 121 229 рублей 27 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Ярлифтреклама" и общество с ограниченной ответственностью НПО СК "Яроблстрой", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрСтройСервис" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роза Ветров" (далее - Общество-2) о взыскании 8 673 996 рублей 49 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 853 868 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2008 по 08.07.2009 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании первой инстанции стороны представили суду для утверждения мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 25.01.2011 утвердил мировое соглашение, заключенное Обществом-1 и Обществом-2.

Не согласившись с определением суда общество с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" (далее - ООО "Дента-Сервис") в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суд, утвердивший мировое соглашение, нарушил часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по мировому соглашению переданы помещения, на которые наложены обеспечительные меры по другому делу. Кроме того, определением от 25.01.2011 затрагиваются права и законные интересы ООО "Дента-Сервис" в отношении передаваемого по мировому соглашению имущества, не привлеченного к участию в деле.

Истец и ответчик в отзывах отклонили доводы жалобы, указав, что утвержденное мировое соглашение не нарушает права заявителя, а в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют ограничения прав собственности и он не является предметом долевого строительства (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество N 01/014/2011-018 от 04.02.2011), и просили оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Третьи лица отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не предоставили.

В судебном заседании представители истца и ООО "Дента-Сервис" поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.06.2011 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 14.06.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2011 производство по кассационной жалобе ООО "Дента-Сервис" приостанавливалось.

Определением от 06.02.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

На основании распоряжения от 16.02.2012 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Каширской Н.А. на судью Самуйлова С.В.

В судебном заседании представитель ООО "Дента-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В дополнении к отзыву Общество-2 указало, что основания для отмены судебного акта, на которые ссылается заявитель в жалобе, не существуют, так как решение суда по делу N А82-9802/2010-72 исполнено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2012.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование определения суда по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы, отзыва на нее и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик передает истцу в собственность нежилое помещение общей площадью 270,7 кв. м, этаж 1-2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 23, 2 этаж - N 29 - 51, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, 45, кадастровый номер 76-76-23/013/2010-489.

ООО "Дента-Сервис" объясняет заинтересованность в исходе спора по делу тем, что на переданные помещения наложен арест по делу N А82-9802/2010-72 и общество является залогодержателем спорных помещений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2010 по делу N А82-9802/2010-72 арест наложен на незавершенные строительством нежилые помещения второй очереди строительства N 31 - 51, общей площадью 226,1 кв. м. Между тем помещения, передаваемые по мировому соглашению относятся к первой очереди строительства и не включают помещения стоматологии, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2010 N 76-АБ 141455 и от 09.11.2010 N 76-АБ 145118. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.11.2010 N 76-АБ 145118 отсутствуют ограничения (обременения) права на спорные помещения.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что определение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях, несостоятельно.

При указанных обстоятельствах окружной суд счел, что ООО "Дента-Сервис" не может быть признано лицом, наделенным правом кассационного обжалования судебного акта.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2011 по делу N А82-8192/2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Сервис" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2011 N 97.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов