Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф01-427/12 по делу N А43-10640/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Уваровой В.Д. (доверенность от 15.08.2011), от ответчика: Косенковой В.Н. (директор),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения "Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-10640/2011 по иску государственного учреждения "Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Редакционно-издательский Центр СПР" о взыскании 33 820 рублей 80 копеек и установил:

государственное учреждение "Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Редакционно-издательский Центр СПР" (далее - Общество) о взыскании 31 734 рублей 33 копеек аванса, уплаченного по договору на исполнение издательского заказа от 18.02.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2086 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.09.2011 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводам об исполнении издательского заказа и предъявлении его заказчику до расторжения договора.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Учреждения, суды не применили подлежащие применению статьи 405 и 708 Кодекса. Ответчик предъявил исполненный заказ с нарушением сроков, предусмотренных договором; утрата истцом интереса к исполнению заказа обусловлена неактуальностью размещенной информации.

Учреждение указывает, что нормы материального права предусматривают право заказчика отказаться от договора и после его фактического исполнения, если вследствие просрочки заказчик утратил интерес к исполнению. Претензия по исполнению договора была направлена истцом в срок, предусмотренный статьей 196 Кодекса; вместе с тем ответчик не представил в материалы дела доказательств извещения Общества об изменении сроков исполнения работ по договору.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 18.02.2009 на исполнение издательского заказа в книге "Энциклопедический словарь "Вся Россия", согласно которому Общество по заданию заказчика обязалось оказать услуги по публикации в энциклопедическом словаре "Вся Россия", а Учреждение - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказ представляет собой информационно-справочную статью о предприятии на одной странице в главе "Экология, охрана труда и окружающей среды".

Стоимость договора стороны согласовали в пункте 4 договора в сумме 31 730 рублей 33 копеек. Оплата осуществляется в размере 100 процентов не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами договора.

Платежным поручением от 24.02.2009 N 851 Учреждение перечислило Обществу 31 730 рублей 33 копейки в качестве оплаты по договору.

"Энциклопедический словарь "Вся Россия", содержащий информационно-справочную статью, сдан в набор и подписан в печать 28.11.2010.

В претензии от 11.03.2011 Учреждение указало на нарушение срока исполнения заказа, установленного договором, и на то, что статья утратила актуальность; кроме того, Учреждение потребовало вернуть аванс по оплате услуг в размере 31 734 рублей 33 копеек и выплатить 1359 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обязательства в установленный договором срок послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Кодекса предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 2 этой статьи условием отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору является полное возмещение заказчику убытков.

Как следует из материалов дела, установили суды и доводами кассационной жалобы не оспаривается, издательский заказ на публикацию в книге "Энциклопедический словарь "Вся Россия" исполнен и результат работ заказчику предъявлен до направления уведомления о расторжении договора. Доказательств извещения ответчика об утрате истцом интереса к результату работ и отказе от договора до момента его фактического исполнения суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия оказания услуг на сумму перечисленного аванса, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка Учреждения на утрату опубликованной информацией актуальности несостоятельна, поскольку опубликованная информация не носит оперативный характер и имеет ценность не только в момент ее представления. Доказательств того, что срок полезного использования информации истек, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А43-10640/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения "Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова