Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 01АП-6043/11

"21"ноября 2011 г.

Дело N А43-10640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы) - Государственного учреждения "Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Редакционно - издательский Центр СПР" - директора Косенковой В.Н., решение N 3 от 01.06.2011, приказ N 1 от 19.06.2006,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-10640/2011, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.

по иску Государственного учреждения "Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства" (ИНН 5262048489, ОГРН 1025203722004, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Редакционно - издательский Центр СПР" (ИНН 5260174054, ОГРН 1065260100916, г. Нижний Новгород) о взыскании 33 820 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение "Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства" (далее - ГУ "Областной центр охраны труда и социального партнерства") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Редакционно-издательский Центр СПР" (далее - ООО "Поволжский Редакционно-издательский Центр СПР") о взыскании оплаченного аванса по договору на исполнение издательского заказа от 18.02.2009 в размере 31 734 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2086 руб. 47 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по договору от 18.02.2009 в части публикации в энциклопедическом словаре "Вся Россия" в согласованный сторонами срок. Вследствие просрочки исполнения обязательства его исполнение утратило для ГУ "Областной центр охраны труда и социального партнерства" интерес, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО "Поволжский Редакционно-издательский Центр СПР" с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-10640/2011 в удовлетворении исковых требований ГУ "Областной центр охраны труда и социального партнерства" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ "Областной центр охраны труда и социального партнерства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства извещения ООО "Поволжский Редакционно-издательский Центр СПР" об утрате интереса к результату работ и об отказе от договора.

В связи с этим полагает необоснованным неприменение судом части 2 статьи 405, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 08.11.2011 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.

Установлено, что 18.02.2009 ГУ "Областной центр охраны труда и социального партнерства" (заказчик) и ООО "Поволжский Редакционно-издательский Центр СПР" (исполнитель) заключили договор на исполнение издательского заказа в книге "Энциклопедический словарь "Вся Россия", согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по публикации в энциклопедическом словаре "Вся Россия", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора заказ представляет собой информационно-справочную статью о предприятии на 1 странице. Стороны определили, что передача заказчику одного экземпляра энциклопедии производится до 30.07.2010 (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктами 4, 4.2 договора стоимость заказанных страниц в энциклопедии составляет 31 734 руб. 33 коп., оплата по договору осуществляется в виде 100% предоплаты.

Документально установлено, что ГУ "Областной центр охраны труда и социального партнерства" оплатило ООО "Поволжский Редакционно-издательский Центр СПР" стоимость издательского заказа в установленном договором размере (платежное поручение N 851 от 24.02.2009).

Согласно материалам дела "Энциклопедический словарь "Вся Россия", Нижегородская область, содержащий информационно-справочную статью, сдан в набор и подписан в печать 28.11.2010. Экземпляр энциклопедии передан заказчику 20.12.2010.

В связи с нарушением ООО "Поволжский Редакционно-издательский Центр СПР" сроков передачи экземпляра энциклопедии (30.07.2010), утраты актуальности указанной в статье информации, ГУ "Областной центр охраны труда и социального партнерства" направило в адрес ответчика претензию от 11.03.2011 с требованием вернуть аванс, которую истец расценивает как отказ от договора.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд второй инстанции признает их вытекающими из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о подряде (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает осуществление приемки выполненных работ с удостоверением ее соответствующим актом.

С данной нормой права корреспондируются условия договора от 18.02.2009, заключенного сторонами. В соответствии с пунктом 3 договора приемка выполненных работ по данному договору осуществляется путем подписания акта передачи выполненных работ. Стороны предусмотрели, что данный акт подписывается по выходу книги, но не позднее 30 дней с момента получения тиража из типографии. Любой отказ от подписания акта-приемки передачи выполненных работ должен быть обоснован. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-передачи выполненных работ работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2010 исполнителем в адрес ГУ "Областной центр охраны труда и социального партнерства" направлена книга "Энциклопедический словарь "Вся Россия", акт приема-передачи N 00000046 от 13.12.2010, 20.12.2010. (л. д. 40, 58). Истцом акты выполненных работ были получены 31.01.2011, что не отрицалось в суде первой инстанции, однако подписанные акты, либо акты, содержащие мотивы отказа от его подписания, в адрес исполнителя возвращены не были.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 договора, суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ по договору от 18.02.2009.

В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий отказ истца от договора (11.03.2011, л. д. 17) не порождает у него права требовать возврата оплаченного аванса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец не представил доказательств отсутствия оказания услуг на сумму перечисленного аванса, а значит, неосновательного удержания ответчиком денежных средств, и обоснованно отказал ГУ "Областной центр охраны труда и социального партнерства" в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений части 2 статьи 405, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем право на взыскание убытков, применительно к указанной правовой норме, не означает возврата уплаченного по сделке. При взыскании убытков, как гражданско-правовой ответственности, необходимо доказывать наличие правонарушения, причинно-следственную связь и размер этих убытков, а в определенных случаях и вину нарушителя, тогда как при обосновании требования о возврате уплаченного подлежат доказыванию иные юридически значимые обстоятельства: наличие предоплаты и факт неисполнения обязательства. Таким образом, требования о возврате уплаченного нельзя признать в качестве требования о возмещении убытков. Как указано в мотивировочной части постановления, доказательств неосновательного удержания ответчиком оплаченных ГУ "Областной центр охраны труда и социального партнерства" денежных средств последний не представил. Не содержат материалы дела и доказательств наличия совокупности перечисленных условий для возложения на ООО "Поволжский Редакционно-издательский Центр СПР" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2011 по делу N А43-10640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения "Областной учебно-методический, исследовательский центр охраны труда и социального партнерства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова