Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-330/12 по делу N А39-1084/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Юськаева Р.К. (доверенность от 30.09.2011 N 110-д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Администрации городского округа Саранска на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-1084/2011 по иску Администрации городского округа Саранск к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании арендной платы и пеней за просрочку платежа и установил:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) о взыскании 6 983 878 рублей 50 копеек арендной платы с 01.09.2009 по 01.10.2010 и 3 604 156 рублей 99 копеек пеней за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях договора аренды муниципального нежилого помещения от 10.12.2007 N 4544, статьях 309, 442 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, за что, помимо возврата долга, также должен был подвергнут установленной названным договором имущественной ответственности.

Уменьшив до 565 000 рублей сумму подлежащих взысканию пеней (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.05.2011 полностью и по заявленным основаниям удовлетворил исковое требование о взыскании 6 983 878 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предприятия, Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 70 462 рублей 22 копеек за пользование объектом аренды в сентябре 2009 года и постановлением от 14.11.2011 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 6 752 666 рублей 16 копеек задолженности по арендной плате, взыскал в счёт этого долга 625 750 рублей 12 копеек (с октября 2009 по октябрь 2010); пени взысканы судом апелляционной инстанции в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленный истцом размер арендной платы, подлежащей взысканию за 2009 год, завышен, поскольку ранее на основании договора аренды эта сумма была им исчислена с учётом понижающего коэффициента, а доказательств того, что порядок расчёта годовой арендной платы изменился в 2010 году, в дело не представлено.

Не согласившись с выводами суда второй инстанции, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное постановление, как основанное на неправильном применении норм материального права (статей 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, расчёт суммы долга за 2010 год по арендной плате произведён на основании заключения независимого оценщика, что согласуется как с условиями договора и решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 N 188, так и со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей органам местного самоуправления право регулировать арендные платежи, в том числе и с использованием критерия сравнимости обстоятельств. Применение при расчёте задолженности понижающего коэффициента противоречит решению Совета депутатов городского округа Саранск от 24.12.2009 N 462: данный коэффициент не может применяться в тех случаях, когда арендатор муниципального недвижимого имущества ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды.

Извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик не направил в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены апелляционного постановления по изложенным ниже основаниям.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды муниципального нежилого помещения от 10.12.2007 N 4544 (т. 1, л.д. 23 - 26), расположенного в доме 33а по улице Рабочей в рабочем посёлке Луховка города Саранска и принятого арендатором по акту от 24.09.2007 (т. 1, л.д. 28). Общая площадь помещения - 2416,4 квадратного метра.

Размер месячной арендной платы установлен в соответствии с порядком расчёта годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск и составил 47 791 рубль 65 копеек без учёта налога на добавленную стоимость. Перерасчёт величины арендной платы за месяц производится арендатором в одностороннем порядке в соответствии с Порядком расчёта годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора аренды стороны условились, что арендная плата должна вноситься на счёт арендодателя не позднее десятого числа каждого месяца.

За просрочку внесения арендной платы предусмотрены пени в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды).

Возможность изменения или расторжения договора аренды по соглашению сторон предусмотрена в пункте 5.1 договора аренды.

В соответствии с решением Совета народных депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 N 188 с 01.01.2009 (т. 1, л.д. 41) рыночная величина арендной платы за использование муниципального имущества определяется независимым оценщиком.

В решении Совета депутатов городского округа Саранск от 24.12.2009 N 462 (т. 1, л.д. 38) предусмотрено, что понижающие коэффициенты не применяются при расчёте размера арендной платы арендаторам муниципального недвижимого имущества, не выполняющим условия договоров аренды, в том числе имеющим задолженность по арендной плате на 01.02.2010.

Согласно отчёту N К-08/11-24-(2)-пр об оценке рыночной стоимости арендной платы (т. 1, л.д. 102 - 216) на 24.11.2008 ежемесячная арендная ставка за объект найма составляла 270 рублей за квадратный метр.

Дополнительным соглашением от 14.09.2009 (т. 1, л.д. 30 - 31) стороны изменили порядок расчётов и платежей по договору аренды: месячная арендная плата исчислена с учётом понижающего коэффициента и с 01.01.2009 подлежала взысканию в сумме 70 462 рублей 22 копеек (845 546 рублей 64 копейки в год).

Согласно расчёту Администрации размер арендной платы за пользование объектом найма до ноября 2009 года определялся исходя из цены 70 462 рубля 22 копейки, Предприятию выставлялись соответствующие счета.

В письме от 29.09.2010 (т. 1, л.д. 50) Предприятие, сославшись на пункт 5.1 договора аренды, предложило Администрации расторгнуть договор аренды с 01.10.2010. Объект аренды возвращён по акту от 29.10.2010 (т. 1, л.д. 51).

Посчитав, что на стороне Предприятия возникла задолженность по арендной плате с 01.09.2009 по 01.10.2010 (с ноября 2009 по декабрь 2010 арендная плата составляла 652 428 рублей в месяц), Администрация обратилась в арбитражный суд с названным иском.

Обязанность своевременно вносить арендную плату в силу статей 423, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным предоставлением арендатора по договору имущественного найма.

Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств установлена в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Содержащиеся в апелляционном постановлении выводы убедительны, они соответствуют приведённым нормам материального права и сделаны судом, истолковавшим спорный договор аренды в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценившим действия контрагентов и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 431 Гражданского кодекса РФ

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции никоим образом не поставил под сомнение право Администрации регулировать арендную плату за сдаваемое в наём муниципальное имущество: подтвердив это право, коллегия судей второй инстанции лишь указала на неправомерность предоставленного истцом расчёта.

Реализовав предоставленное договором аренды и законом право на одностороннее изменение арендной платы, Администрация исчислила размер этого платежа с применением понижающего коэффициента, о чём свидетельствует указанное дополнительное соглашение.

Суды обеих инстанций установили, что задолженность Предприятия перед Администрацией существовала и на момент подписания этими контрагентами упомянутого дополнительного соглашения, то есть 14.09.2009. Более того, решение Совета депутатов городского округа Саранск N 462, которым установлен запрет на применение понижающих коэффициентов при расчётах с неисправными арендаторами, принято лишь 24.12.2009, после заключения дополнительного соглашения.

Следовательно, расчёт арендной платы, произведённый в 2009 году с учётом понижающего коэффициента, признаётся не противоречащим договору аренды, а также правомерным, соответствующим принципу свободы договора и праву сторон изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год. Довод подателя жалобы о правомерности применения в 2010 году арендной платы в размере 652 428 рублей в месяц несостоятелен, как противоречащий пункту 3.1 договора, связывающему изменение величины арендной платы с изменениями Порядка расчёта годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск. В 2010 году названный порядок не изменялся. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в аспектах законности, полноты и мотивированности.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемого судебного акта.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А39-1084/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Саранска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов