Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-4452/11 по делу N А39-1084/2011

14 ноября 2011 г.

А39-1084/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Рязань (ИНН 7726290888, ОГРН 1026201085789), на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2011 по делу N А39-1084/2011, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску администрации городского округа Саранск, г.Саранск Республики Мордовия (ИНН 1325126174, ОГРН 1021300978885), к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N5 при Федеральном агентстве специального строительства", г. Рязань (ИНН 7726290888, ОГРН 1026201085789), о взыскании арендной платы за период с 01.09.2009 по 01.10.2010 в сумме 6 983 878 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 3 604 156 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 21499);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 21496).

Суд установил, что администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании арендной платы за период с 01.09.2009 по 01.10.2010 в сумме 6 983 878 руб. 50 коп. и пени за просрочку платежа в сумме 3 604 156 руб. 99 коп.

Решением от 25.05.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства", в пользу администрации городского округа Саранск задолженность по арендной плате в сумме 6 983 878 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в сумме 565 000 руб., всего - 7 548 878 руб.50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец необоснованно применяет с 01.02.2010 повышенную арендную ставку, поскольку размер арендной платы по договору от 10.12.2007 N 4544 мог быть изменен не ранее чем с 14.09.2010.

Считает, что у администрации не имелось оснований для увеличения арендной платы и начисления арендной платы в сумме 652 428 руб. в месяц.

В апелляционной жалобе заявитель признает, что имеет задолженность с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в сумме 845 546,64 руб., из расчета 70 462,22 руб. в месяц.

В дополнении к апелляционной жалобе просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Саранск в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 70 462 руб. 22 коп. за пользование нежилым помещением в сентябре 2009 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2011 по настоящему делу подлежит отмене в данной части, а производство по делу в части взыскания задолженности в размере 70 462 руб. 22 коп. за пользование нежилым помещением в сентябре 2009 года - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Саранск (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (арендатор) был заключен договор аренды N 4544 от 10.12.2007 муниципального нежилого помещения.

Согласно данному договору арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное встроенное нежилое помещение общей площадью 2416,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Саранск, р.п. Луховка, ул. Рабочая, 33"а", и право аренды земельного участка (без выдела в натуре), необходимого для использования арендуемого помещения.

Указанное помещение передано обществу по акту приема-передачи от 24.09.2007.

Согласно пункту 3.1 договора аренды муниципального нежилого помещения N 4544 от 10.12.2007 размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск и составлял: 47 791 руб. 65 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что перерасчет величины арендной платы за месяц производится арендатором в односторонним порядке в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск.

14 сентября 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор арены муниципального нежилого помещения от 10.12.2007 N 4544, предусматривающее порядок и условия оплаты пользования арендованным имуществом.

К дополнительному соглашению приложен расчет размера арендной платы с 01.01.2009, который предусматривает размер арендной платы, подлежащей внесению на расчетный счет арендодателя с учетом понижающего коэффициента в сумме 70 462,22 руб.

Договором предусмотрено (пункт 3.2), что арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 10-го числа каждого месяца на счет арендодателя.

Истец полагает, что оплата арендных платежей ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность арендатора (с учетом частичного отказа от иска за период сентябрь 2009 года), с 01 октября 2009 года по 01 октября 2010 года составила 6 913 416 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в размере 6 983 878 руб. 50 коп. ( с учетом 70 462,22 руб., от взыскания которых истец впоследствии отказался), исходя из расчета суммы иска, представленного истцом, из которого следует, что за период с сентября 2009 года по октябрь 2009 года ответчик-арендатор должен уплачивать арендную плату в размере 70 462 руб. 22 коп., а в период с ноября 2009 года по сентябрь 2010 года арендатор должен уплачивать арендную плату в размере 652 428 руб., учитывая наличие задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора аренды (пункт 3.1) и положением статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец указывает, что решением Совета народных депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 N 188 установлено, что с 1 января 2009 года рыночная величина арендной платы за использование муниципального имущества определяется независимым оценщиком.

В соответствии с отчетом N К-08/11-24-(2)-пр об оценке рыночной стоимости арендной платы (по состоянию на 24 ноября 2008 года) определена величина ежемесячной арендной ставки за помещение, расположенное по адресу: р.п. Луховка, ул. Рабочая, дом 33 А, в размере 270 руб. за кв.м (площадь помещения 2416,4 кв.м).

Считает, что размер арендной платы, подлежащей внесению на расчетный счет арендодателя, согласно расчету по отчету об оценке должен составлять 652 428 руб. с ноября 2009 года, с учетом наличия задолженности по арендной плате у арендатора (что составляет 6 983 878,50 руб.)

Суд первой инстанции признал правильной позицию истца и удовлетворил требования в полном объеме по сумме основного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция суда первой инстанции является ошибочной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды муниципального нежилого помещения от 10.12.2007 N 4544, в соответствии с пунктом 3.1 которого размер арендной платы составляет 47 791 руб. 65 коп.

Впоследствии дополнительным соглашением от 14.09.2009 размер месячной арендной платы, подлежащей внесению на расчетный счет арендодателя, с учетом понижающего коэффициента с 01.01.2009 установлен в размере 70 462 руб. 22 коп.

Дополнительное соглашение и расчет подписаны сторонами договора. По условиям дополнительного соглашения размер месячной арендной платы с 01.01.2009 составил 70 462 руб. 22 коп.

Суммы в размере 70 462,22 руб. и в размере 652 428 руб. содержатся в расчете от 01.01.2009, являющемся приложением к договору аренды и подписанном одновременно с дополнительным соглашением, как пояснили стороны.

Из примечания к расчету следует, что в соответствии с решением Совета народных депутатов городского округа Саранск от 26.02.2009 N 288 (с изменениями) указанный понижающий коэффициент не применяется при расчете арендной платы с арендаторами муниципальных нежилых помещений, не выполняющими условия договора аренды, в том числе имеющих задолженность по арендной плате.

Между тем стороны договорились об установлении арендной платы в размере 70 462, 22 руб. и согласно материалам дела и расчету истца последний за сентябрь, октябрь 2009 года выставил ответчику счет на оплату арендных платежей в размере 70 462 руб. 22 коп.

При этом задолженность со стороны ответчика перед истцом существовала и на момент подписания сторонами дополнительного соглашения и расчета размера арендной платы на 01.01.2009, что сторонами не отрицается.

Таким образом, истец воспользовался правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и применил к ответчику расчет размера месячной арендной платы, подлежащей внесению на расчетный счет арендодателя с учетом понижающего коэффициента, что согласно расчету составило 70 462,22 руб. в месяц.

Поскольку истец в 2009 году воспользовался правом на изменение размера арендной платы и применил к правоотношениям сторон расчет размера месячной арендной платы, подлежащей внесению на расчетный счет арендодателя с учетом понижающего коэффициента, последующее внесение изменений в 2009 году в размер арендной платы и увеличение ее до 652 428 руб. в месяц являются необоснованными.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что перерасчет величины арендной платы за месяц производится арендатором в односторонним порядке в соответствии с Порядком расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Порядок расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск, который предусматривает применение понижающего коэффициента, установлен решением Совета народных депутатов городского округа Саранск от 28.10.2008 N 188 и решением Совета народных депутатов городского округа Саранск от 26.02.2009 N 288 (с изменениями).

В материалы дела не представлено доказательств того, что Порядок расчета годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск в 2010 году изменился и регулируется другими нормативными актами, следовательно, у истца не имелось правовых оснований для увеличения арендной платы в 2010 году до 652 428 руб. в месяц.

В силу вышеизложенного, а также с учетом отказа истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 70 462 руб. 22 коп. за пользование нежилым помещением в сентябре 2009 года и частичной оплатой ответчиком долга в сумме 219 796,52 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 в сумме 625 750 руб. 12 коп. (12 мес. х 70 462,99 руб. - 219 796,52 руб.), в остальной части следует отказать.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец просит взыскать с ответчика сумму пени за просрочку внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 10.12.2007 в случае просрочки внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает сумму задолженности по арендной плате, а также пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом от 29 сентября 2010 года предприятие со ссылкой на пункт 5.1 договора аренды известило администрацию о необходимости расторжения договора аренды муниципального нежилого помещения N 4544.

По акту приема-передачи от 29.09.2010 ответчик вернул истцу объект

аренды.

Учитывая положение пункта 4.1 договора, сумму удовлетворенных требований по основному долгу, ответчику следовало бы начислить пени за период с 11.11.2009 по 28.09.2010 в размере 265 179 руб. 15 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Факт внесения уплаты арендных платежей за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 с просрочкой ответчиком не оспаривается и установлен и судом.

Вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, установленный договором процент в размере 0,3% в день от просроченной суммы задолженности является завышенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате арендных платежей и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Мордовия в части взыскания суммы 6 752 666 руб. 16 коп., которая является разницей между суммой, удовлетворенной судом первой инстанции (7 548 878 руб. 50 коп.), суммой которую взыскал суд апелляционной инстанции за период с 01.10.2009 по 01.10.2010 в сумме 625 750 руб. 12 коп. (12 мес. х 70 462,99 руб. - 219 796,52 руб.) и неустойки в размере 100 000 руб., а также за минусом 70 462 руб. 22 коп., от взыскания которых истец отказался в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а принятое по делу решение отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5215 руб. 56 коп.

Ответчик при обращении в апелляционную инстанцию с рассматриваемой жалобой не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки. Поскольку определением от 21.07.2011 суд предоставил Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" данную отсрочку, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, государственная пошлина не взыскивается в бюджет с истца, освобожденного от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2011 по делу N А39-1084/2011 отменить в части взыскания суммы 6 752 666 руб. 16 коп., апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N5 при Федеральном агентстве специального строительства" удовлетворить.

Принять отказ администрации городского округа Саранск от иска в части взыскания задолженности в размере 70 462 руб. 22 коп. за сентябрь 2009 года.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу администрации городского округа Саранск задолженность по арендной плате в сумме 625 750 руб. 12 коп. за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года, пени за просрочку платежа в сумме 100 000 руб., а всего - 725 750 руб. 12 коп.

В остальной части взыскания суммы основного долга и пени отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5215 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева