Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-366/12 по делу N А43-40251/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-40251/2009 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Аствацатурова Галина Николаевна, г. Москва, о взыскании 1 000 000 рублей и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Компания) о взыскании в порядке суброгации 1 000 000 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования транспортных средств (полис N А17139193) в результате наступления дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец обосновывает требование переходом к нему в порядке суброгации права требования к ответчику в пределах страховой суммы по заключенным между Компанией и непосредственным причинителем вреда договору добровольного страхования (полис "МАКС-КОМФОРТ" от 02.06.2008 N 900 033176) и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии ААА N 0456473145).

Суд первой инстанции решением от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на статьи 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт "б" пункта 76 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.11.2010 отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении суд определением от 08.12.2010 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аствацатурову Галину Николаевну.

Установив правомерность предъявления Обществом исковых требований к Компании и доказанность совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности, суд решением от 02.08.2011 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2011 и постановление от 02.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, превышающих сумму 120 000 рублей, поскольку доказательствами, представленными в дело, не подтверждена вина Аствацатуровой Г.Н. в совершении ДТП. Суды не дали оценку действиям (бездействиям) третьего лица: в чем выражено предполагаемое нарушение причинителем вреда требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 N 1090 (далее - ПДД). Установить вину Аствацатуровой Г.Н. возможно только путем проведения экспертного исследования автотехником. Компания в самостоятельном порядке обратилась в экспертное учреждение, которое указало на невозможность ответить на вопрос о соответствии действий водителя Аствацатуровой Г.Н. требованиям пункта 10.1 ПДД на основании представленных материалов.

Кроме того, ответчик указывает на нарушение страхователем (Аствацатуровой Г.Н.) пунктов 8.3.4, 8.3.5 и 8.3.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных исполняющим обязанности генерального директора Компании 15.07.2002 (далее - Правила страхования) и пункта 13 дополнительных условий страхования, вследствие чего нарушены права страховщика, предусмотренные в пунктах 8.4.2, 8.4.4 и 8.4.11 Правил страхования, что освобождает последнего от выплаты страхового возмещения, превышающего лимит ответственности по договору обязательного страхования - 120 000 рублей. В нарушение пункта 8.3.4 Правил страхования и требований статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации Аствацатурова Г.Н. не предприняла никаких мер по извещению Компании о произошедшем 04.01.2009 ДТП с ее участием и предоставления ответчику, предусмотренных Правилами страхования, документов. Компания в нарушении пункта 8.3.5 Правил страхования была лишена права участия при осмотре транспортного средства потерпевшего. Из-за несоблюдения страхователем условий пункта 8.3.7 Правил страхования страховщик также был лишен возможности принимать участие в установлении обстоятельств и причин ДТП. Аствацатурова Г.Н. не предъявила для осмотра застрахованное транспортное средство, чем нарушила пункт 13 дополнительных условий страхования

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А43-40251/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на 152-м километре + 960 метров автомобильной дороги Москва - Минск 04.01.2009 произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер У 200 ЕР 52, принадлежащего Шильнову Н.В. и находящегося под управлением Шильнова Н.В., и автомобиля марки HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер М 938 ХА 97, принадлежащего Аствацатуровой Г.Н. и находящегося под управлением Аствацатуровой Г.Н.

В результате ДТП автотранспортное средство марки ТОYOTA LAND CRUISER получило механические повреждения.

Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) поврежденного автомобиля и ущерба от его повреждения от 16.03.2009 N 1091, составленному ООО "Аварийное экспертное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТОYOTA LAND CRUISER с учетом износа составила 1 671 490 рублей.

Общество на основании расходного кассового ордера от 21.04.2009 N 1461-916/09 выплатило 1 060 270 рублей страхового возмещения потерпевшему Шильнову Н.В., с которым у истца заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис N А17139193).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки HYUNDAI ACCENT Аствацатуровой Г.Н. застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Компании по договору ОСАГО (страховой полис серии ААА N 0456473145), а также дополнительно - по договору добровольного страхования (полис "МАКС-КОМФОРТ" от 02.06.2008 N 900 033176) на страховую сумму в рамках гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1 000 000 рублей.

Общество, выплатившее страховое возмещение по договору страхования автомобиля, обратилось на основании статей 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском к Компании, посчитав ее лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Шильнова Н.В., Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факты причинения ущерба Шильнову Н.В. в результате ДТП и осуществления Компанией выплаты потерпевшему страхового возмещения подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В обосновании вины Аствацатуровой Г.Н. в наступлении ДТП в материалы дела представлены: постановление Можайского городского суда Московской области от 10.04.2009 по уголовному делу N 1-082/09 (139038); схема места ДТП от 04.01.2009; справка по ДТП; протокол осмотра места происшествия от 04.01.2009; объяснения Шильнова Н.В., Багузова В.В. от 04.01.2009; протокол допроса потерпевших Плюснина Д.Н. от 29.01.2009 и Аствацатурова А.С. от 11.03.2009; протокол допроса свидетелей Шильнова Н.В., Власовой К.А. от 16.01.2008, Аствацатуровой Г.Н. от 29.01.2009, Багузова В.В., Гудыма О.И. от 03.03.2009; протокол допроса обвиняемой Аствацатуровой Г.Н. от 23.03.2009.

Из постановления Можайского городского суда Московской области от 10.04.2009 по уголовному делу N 1-082/09 (139038), вступившего в законную силу 21.04.2009 следует, что уголовное дело в отношении Аствацатуровой Галины Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Согласно протоколу допроса обвиняемой Аствацатуровой Г.Н. от 23.03.2009, последняя признала себя виновной в совершении вменяемого ей преступления.

Исследовав указанные доказательства по делу, суды установили, что в действиях водителя Аствацатуровой Г.Н., управляющей автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств отсутствия вины водителя Аствацатуровой Г.Н. в наступлении ДТП, повлекшего причинение ущерба страхователю истца.

Суды оценили представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили наличие всех элементов для наступления деликтной ответственности, в том числе и то обстоятельства, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования ответчиком, который не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

Размер имущественного ущерба, взысканного судом, и доказанность наличия причинно-следственной связи между наступившим ДТП и возникновением убытков у истца, не оспаривается ответчиком, противоправность поведения, а также вина водителя Аствацатуровой Г.Н. - страхователя ответчика установлены, истец оплатил Шильнову Н.В. сумму страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены на основании договора добровольного страхования (полис "МАКС-КОМФОРТ" от 02.06.2008 N 900 033176) и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис серии ААА N 0456473145), заключенного Аствацатуровой Г.Н. и Компанией.

Заявитель жалобы считает, что истец вправе предъявить к нему требования только в сумме 120 000 рублей - не превышающих лимит ответственности по договору обязательного страхования.

Суд округа счел указанный довод неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск только в следующих случаях: если данное страхование являлось обязательным; если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; если возможность такого требования предусмотрена договором страхования.

В пункте 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ответчиком, что Компания (страховщик) и Аствацатурова Г.Н. заключили договор добровольного страхования (полис "МАКС-КОМФОРТ" от 02.06.2008 N 900 033176) в пользу лица, которому причинен вред. Замена выгодоприобретателя материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного вывод судов о правомерности предъявленных Обществом требований к Компании на основании договора добровольного страхования следует признать законным, обоснованным, согласующимся с условиями договора страхования от 02.06.2008 и положениями статей 930 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается мнения Компании об отсутствии у нее обязанности по возмещению истребуемой суммы ущерба в связи с нарушением Аствацатуровой Г.Н. пунктов 8.3.4, 8.3.5 и 8.3.7 Правил страхования и пункта 13 дополнительных условий страхования, то суд округа считает их несостоятельными.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В рассматриваемом случае наличие умысла страхователя на наступление страхового случая, а также чрезвычайный характер наступления ДТП материалами дела не подтверждены.

Суды обоснованно отметили, что незаявление страхователем о причинении вреда имуществу третьего лица, что, по мнению Компании, повлекло невозможность участвовать страховщику при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего и в установлении обстоятельств и причин ДТП, а также непредставление к осмотру застрахованного транспортного средства было вызвано отсутствием такой возможности ввиду нахождения Аствацатуровой Г.Н. на излечении после полученных повреждений при ДТП. Указанные нарушения не являются важным критерием для определения факта наступления страхового случая (установление обстоятельств ДТП и причины наступления события) и определения размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности вины Аствацатуровой Г.Н., по существу сводятся к утверждению о неверном распределении судом бремени доказывания и о необоснованности ограниченности судов в ходе оценки материалов дела результатами материалов уголовного дела в отношении Аствацатуровой Г.Н. Подобная позиция представляется окружному суду несостоятельной и отклоняется. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами нижестоящих инстанцией, в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Таким образом, суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам, не имеется. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А43-40251/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице Нижегородского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева С.В. Самуйлов