Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 01АП-3384/10

г. Владимир

02 ноября 2011 г.

Дело N А43-40251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Малышкиной Е.Л., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

при участии:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу N А43-40251/2009, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Аствацатуровой Галины Николаевны, г. Москва, о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 1000 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, в виде стоимости страхового возмещения, выплаченного в результате ДТП.

Исковые требования основаны на статьях 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика возместить убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1 000 000 руб. страхового возмещения и 3900 руб. государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2010 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А43-40251/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аствацатурова Галина Николаевна, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 удовлетворены исковые требования. Взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1000000 руб. страхового возмещения и 3900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением от 02.08.2011, ЗАО "МАКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины Аствацатуровой Г.Н. в совершении ДТП, произошедшего 04.01.2009. Считает, что на основании материалов уголовного дела установить вину третьего лица в несоблюдении п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации без заключения эксперта - автотехника не представляется возможным, что также подтверждается заключением независимой экспертной организации ООО "Волан-М".

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда о наличии у ОСАО "Ингосстрах" права на взыскание с ЗАО "МАКС" суммы, превышающей 120 000 рублей, а также вывод суда об отсутствии у Аствацатуровой Г.Н. возможности по извещению ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая.

Кроме того, считает, что у ОСАО "Ингосстрах" отсутствует право предъявления требования к ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии 70/90 N 900 033176, в связи с невыполнением страхователем (Аствацатуровой Г.Н.) обязанностей, предусмотренных названным договором. Аствацатуровой Г.Н.не выполнены требования пунктов 8.3.4, 8.3.5, 8.3.7 Правил страхования и пункта 13 дополнительных условий страхования, вследствие чего нарушены права ЗАО "МАКС", предусмотренные подпунктами 8.4.2, 8.4.4 и 8.4.11 Правил страхования.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2009 около 14 часов 40 минут Аствацатурова Г.Н., управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный номер М938ХА97, двигалась в районе 152 км + 960 метров шоссе Москва-Минск Можайского муниципального района со стороны г.Минска в направлении г.Москвы со скоростью 90 км/час, в условиях заснеженной проезжей части, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, состояния транспортного средства и груза, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем "ТОYOTA LAND CRUISER 200", государственный номер У200ЕР52, под управлением водителя Шильнова Н.В., осуществляющего движение во встречном ей направлении.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Аствацатуровой Г.Н., нарушившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления Можайского городского суда Московской области от 10.04.2009 по уголовному делу N 1-082/09 (139038) следует, что уголовное дело в отношении Аствацатуровой Галины Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление вступило в законную силу 21.04.2009.

Обстоятельства ДТП, вина Аствацатуровой Галины Николаевны в столкновении транспортных средств подтверждается материалами уголовного дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 04.01.2009; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2009; объяснениями Шильнова Н.В., Багузова В.В. от 04.01.2009; протоколами допроса потерпевших Плюснина Д.Н. от 29.01.2009 и Аствацатурова А.С. от 11.03.2009; протоколами допроса свидетелей Шильнова Н.В., Власовой К.А. от 16.01.2008, Аствацатуровой Г.Н. от 29.01.2009, Багузова В.В., Гудыма О.И. от 03.03.2009; протоколом допроса обвиняемой Аствацатуровой Г.Н. от 23.03.2009, признавшей себя виновной в совершении вменяемого ей преступления.

В результате ДТП автомобилю "ТОYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак У200ЕР52, причинены механические повреждения.

Автомобиль ТОЙОТА, госномер У 200 ЕР 52, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховой компании истца (полис N 17139193) по рискам "ущерб" и "угон".

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший - Шильнов Н.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Истец такую выплату произвел в размере 1 060 270 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2009 N 1461-916/09. Размер страхового возмещения определен истцом на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н" от 16.01.2009 N 51/01-16 и общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" N 1091 от 16.03.2009, а также расчета претензии N 67-171-666093/09-1, выполненному ОСАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Аствацатуровой Г.Н. при управлении автомобилем марки HYUNDAI ACCENT, государственный номер М238ХА97, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (полис обязательного страхования гражданской ответственности ААА N 0456473145 и по полису добровольного страхования гражданской ответственности "МАКС-КОМФОРТ" серии 70/90 N 900 033176).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возмещении убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Поскольку в добровольном порядке убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, ответчиком истцу перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в пределах страхового полиса "МАКС-КОМФОРТ" серии 70/90 N 900 033176 от 02.06.2008.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательством установлен срок для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по данному виду договоров обязательного имущественного страхования - 15 дней со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, о том, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в ДТП к ответчику - страховщику по договорам страхования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Судом не установлено, что вследствие незаявления страхователем о причинении вреда имуществ у третьего лица невозможно определить обстоятельства, причину события, размер причиненного вреда

Наступление страхового случая по двум указанным выше договорам страхования подтверждается материалами дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Довод заявителя об отсутствии в деле допустимых доказательств вины Аствацатуровой Г.Н. в ДТП рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Право истца на обращение к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования подтверждается положениями статей 931,965 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, условиями полиса страхования, Правилами страхования N17.04, дополнительными условиями страхования.

Договор по полису "Макс-комфорт" заключен в пользу лица, которому причинен вред. Право требования истцу перешло в порядке суброгации. Замена выгодоприобретателя материалами дела не подтверждается.

Довод заявителя об отсутствии у ОСАО "Ингосстрах" права предъявления требований к ЗАО "Макс" в связи с невыполнением Аствацатуровой Г.Н. требований Правил страхования, рассмотрен судом и признан несостоятельным. Документы, подтверждающие факт наступления страхового события, виновность в ДТП, размер ущерба потерпевшему представлены ЗАО "Макс" истцом, что не противоречит положениям статей 930 и 965 ГК РФ. Нарушение установленных Правилами сроков не является основанием для освобождения страховщика выплатить страховое возмещение. Нарушения прав страховщика, предусмотренных пунктами 8.4.2, 8.4.4 и 8.4.11 Правил, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что неисполнение Аствацатуровой Г.Н. обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в силу статьи 961 ГК РФ отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному основанию является неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах". Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2011 по делу N А43-40251/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Л.Малышкина О.А. Ершова