Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-5765/11 по делу N А31-793/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011, принятое судьёй Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-793/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды и пеней за просрочку платежа,

третье лицо - Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Ивановне (далее - Предприниматель) с иском о взыскании 464 295 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате, возникшей в связи с отношениями по охранно-арендному договору от 05.11.2001 N 350 с 14.11.2008 по 12.03.2010, и 75 790 рублей 26 копеек пеней с 10.03.2009 по 01.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Исковые требования основаны на статьях 310, 330, 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, поэтому, помимо оплаты долга, неисправный контрагент должен понести имущественную ответственность.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме и по заявленным основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд был не вправе удовлетворять исковые требования о взыскании долга и договорной неустойки, так как уведомления арендодателя от 14.11.2008 N 4652 и от 13.02.2009 N 698 свидетельствуют об отказе от охранно-арендного договора от 05.11.2001 N 350, следовательно, действие договора прекратилось к заявленному периоду взыскания. Истца и ответчика никогда не связывали договорные отношения, следовательно, заявленные исковые требования необоснованны.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны не направили представителей в судебное заседание и ходатайствовали о проведении судебного заседание без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве представитель Теруправления по доверенности отклонил кассационную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив жалобу, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) при участии научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры заключили на срок с 01.09.2001 по 31.08.2004 охранно-арендный договор от 05.11.2001 N 350 (т. 1, л.д. 65 - 66) нежилого помещения N 315 общей площадью 239 квадратных метров, расположенного по адресу: город Кострома, памятник Рыбные ряды, корпус N 2.

Помещение передано арендатору по акту N 1 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (приложение к договору - т. 1, л.д. 70 - 71).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор выплачивает арендную плату согласно приложенному расчёту. В силу пункта 3.1 договора аренды плата за пользование имуществом устанавливается в условных единицах и на момент заключения договора составляла 21,34 условных единицы, что соответствовало 600 рублям 83 копейкам без учёта налога на добавленную стоимость. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до пятого числа текущего месяца в рублёвом эквиваленте.

В пункте 4.3 договора стороны оговорили, что невнесение платежей в сроки, установленные пунктом 3.1, влечёт за собой начисление пеней в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.12.2007 N 3 (т. 1, л.д. 67 - 68) стороны изменили пункты 1.1, 1.4 и 3.1 договора, уточнив объект найма (нежилое помещение N 1 (Рыбные ряды) общей площадью 199 квадратных метров и галерея площадью 29 квадратных метров в здании памятника Рыбные и Мясные ряды, корпус N 2); срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2001 на неопределённый срок; ежемесячная арендная плата с 01.12.2007 составляет 29 161 рубль 52 копейки без учёта налога на добавленную стоимость и выплачивается арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Расчёт арендной платы произведён на основании Методики расчета арендной платы, утверждённой постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 N 29.

Впоследствии регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области и государственная регистрация права собственности Костромской области на спорное имущество признаны незаконными; объект аренды является собственностью Российской Федерации (решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу N А31-2400/2007 - т. 1, л.д. 9 - 35), о чём Предприниматель был извещён письмом Теруправления от 14.11.2008 N 4652 (т. 1, л.д. 53).

В письме от 13.02.2009 N 698 (т. 1, л.д. 54) Теруправление уведомило Предпринимателя о том, что, хотя договор аренды и является незаконным, Предприниматель не освобождается от обязанности платить за пользование спорным помещением, расположенным внутри объекта федеральной собственности.

Претензией от 10.12.2010 N 7960 (т. 1, л.д. 72 - 75) Теруправление потребовало от Предпринимателя погасить задолженность по арендной плате.

Отказ Предпринимателя от исполнения требований Теруправления послужил последнему основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Коллегия судей кассационной инстанции учла установленные судами фактические обстоятельства дела и согласилась с апелляционным постановлением в том, что в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности", пункта 15 Постановления N 3020-1, пункта 2 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом и приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2003 N 569 Теруправление вправе и обязано осуществлять от имени Российской Федерации управление и распоряжение расположенным на территории Костромской области федеральным имуществом.

Теруправление является надлежащим истцом по настоящему делу, поэтому то обстоятельство, что Предприниматель не заключал договор аренды непосредственно с Теруправлением, не освобождает ответчика как пользователя федеральным имуществом от обязанности платить за пользование объектом найма.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истолковав договор аренды по правилам, установленным статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно заключил, что арендная плата не установлена в твёрдой сумме, она является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, исходя из базовых ставок арендной платы, площади арендуемого помещения, а также повышающих и понижающих коэффициентов.

Следовательно, стороны, реализовавшие принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласовали условие о расчётном характере арендной платы, поэтому фактическое изменение размера арендных платежей не противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение указанного условия договора.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по внесению арендных платежей с 14.11.2008 по 12.03.2010 в размерах, рассчитанных в уведомлениях от 13.02.2009 N 698 и от 10.12.2010 N 7960, и правильно взыскал с Предпринимателя 464 295 рублей 24 копейки долга по арендной плате.

Начисление пеней за ненадлежащее исполнение договорного обязательства соответствует пункту 4.3 договора аренды и правилам применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, истец заявил требование о взыскании пеней из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то есть меньше договорной неустойки, составляющей 0,3 процента от суммы просрочки.

Довод заявителя о том, что уведомления от 14.11.2008 N 4652 и от 13.02.2009 N 698 свидетельствуют о том, что арендодатель реализовал право на односторонний отказ от договора аренды, обоснованно отклонён как документально не подтверждённый (суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на несоответствие этого довода условиям пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А31-793/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов