Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 02АП-4548/11

г. Киров

30 августа 2011 г.

Дело N А31-793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу N А31-793/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН 4401101109, ОГРН 1094401003467, г. Кострома, ул. Красноармейская, 8)

к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Ивановне (ИНН 440104480100, ОГРН 304440135700201, г. Кострома),

третье лицо: Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 38),

о взыскании 540 085 рублей 50 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Костромской области (далее - ТУ Росимущества в Костромской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анисимовой Елене Ивановне (далее - ИП Анисимова Е.И., ответчик, заявитель) о взыскании 464 295 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате по охранно-арендному договору N 350 от 05.11.2001, 75 790 рублей 26 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Костромской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 исковые требования ТУ Росимущества в Костромской области удовлетворены в полном объеме.

ИП Анисимова Е.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011.

По мнению индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Игоревны, решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Заявитель указывает, что уведомлениями от 14.11.2008 N 4352 и от 13.02.2009 N 698 ТУ Росимущества в Костромской области дважды извещало ИП Анисимову Е.И. о незаконном использовании ею помещения ввиду незаконности охранно-арендного договора N 350 с момента его заключения, то есть, по сути, отказалось от договора. После получения второго уведомления, как указывает заявитель, ИП Анисимова Е.И. обратилась в ТУ Росимущества в Костромской области с заявлением о заключении нового охранно-арендного договора на занимаемое ею помещение N 315 в Рыбных рядах, в чем ей было отказано. Ссылаясь на тот факт, что с истцом договорных отношений у ИП Анисимовой Е.И. никогда не было, заявитель считает, что законные основания для взыскания задолженности по арендной плате, арендодателем по которому являлся и является Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области, отсутствуют. Кроме этого заявитель указывает, что законные основания для взыскания пеней у истца отсутствуют. В данном случае, по мнению заявителя, в пользу истца могли быть взысканы только предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

ТУ Росимущества в Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2001 между Департаментом имущественных отношений администрации Костромской области (арендодатель), Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия администрации Костромской области (Госорган) и ИП Анисимовой Е.И. (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры N 350 (далее - договор аренды) (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду помещения N 315 корп. N 2 площадью 239 кв. метров в памятнике Рыбные ряды г. Кострома, подлежащем охране, согласно Постановления СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327, Указа президента РФ от 20.02.1995 N 176, на основании распоряжений департамента имущественных отношений от 08.08.2001 N 670, от 16.10.2001 N 821 (числящихся на балансе НПЦ по охране и использованию памятников), обязуется использовать памятник под парикмахерскую.

Пунктом 1.2. договора аренды установлено, что арендатор выплачивает арендную плату согласно прилагаемому расчету (Приложение N 1) и, кроме того, перечисляет налог на добавленную стоимость по ставке согласно действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1.4. договора аренды срок действия договора устанавливается с 01.09.2001 по 31.08.2004.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 1 583 рубля 29 копеек. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3. договора аренды установлено, что не внесение платежей в сроки, установленные пунктом 3.1. настоящего договора влечет за собой начисление пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Помещение передано арендатору по акту N 1 технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории (л.д.70).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2007 (л.д. 67) стороны согласовали следующие изменения:

Пункт 1.1. договора аренды изложили в следующей редакции: "Арендодатель при участии Госоргана передает, а арендатор принимает в текущую аренду нежилое помещение N 1 общей площадью 199 кв. метров и галерею площадью 29 кв. метров в здании памятника Рыбные и Мясные ряды, корпус N 2 (Рыбные ряды), подлежащем охране, согласно Постановления СМ РСФСР от 30.08.1960 N 1327, Указа президента РФ от 20.02.1995 N 176, на основании распоряжений департамента имущественных отношений от 08.08.2001 N 670, от 16.10.2001 N 821, от 27.09.2004 N 635 и от 27.11.2007 N 1300 (числящиеся на балансе департамента культурного наследия Костромской области), обязуется использовать памятник для размещения парикмахерской".

Этим же соглашением срок аренды установлен с 01.09.2001 на неопределенный срок, а размер арендной платы - 29 161 рубль 52 копейки в месяц без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу N А31-2400/2007 по иску ТУ Росимущества в Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Департаменту культурного наследия Костромской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области, признана незаконной регистрация права оперативного управления Департамента культурного наследия Костромской области, государственная регистрация права собственности Костромской области, и признано право собственности Российской Федерации на нежилые строения, расположенные в г. Костроме, в том числе, в Больших мучных рядах.

14.11.2008 письмом N 4652 ТУ Росимущества в Костромской области сообщило ответчику о состоявшемся решении суда по делу N А31-2400/2007 (л.д. 53).

13.02.2009 письмом N 698 ТУ Росимущества в Костромской области сообщило о необходимости перечисления денежных средств за арендуемое им помещение в федеральный бюджет с момента получения письма N 4652 от 14.11.2008 ТУ Росимущества в Костромской области (л.д. 54).

10.12.2010 ТУ Росимущества в Костромской области направило в адрес ответчика претензию N 7960 о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 72).

Неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы за арендуемое имущество послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Анисимовой Е.И. задолженность по арендной плате в размере 464 295 рублей 24 копейки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что, придя к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Анисимовой Е.И. 75 790 рублей 26 копеек пени за период с 10.03.2009 по 01.02.2011.

Довод апелляционной жалобы, что поскольку с истцом у ИП Анисимовй Е.И. договорных отношений никогда не было, истец стороной по договору аренды не является, в силу этого у него отсутствуют законные основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени, предусмотренных договором аренды, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу положений статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К этим субъектам гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" установлено, что Государственный комитет Российской Федерации по управлению госимуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам.

Согласно пункту 15 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) и пункту 1 положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее - Положение) управление и распоряжение федеральным имуществом от имени Российской Федерации осуществляет Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

На основании пункта 2 Положения, Госкомимущество России и его территориальные органы (территориальные агентства) образуют систему органов по приватизации и управлению федеральной собственностью. Госкомимущество России может наделять комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации правами и полномочиями территориальных агентств Госкомимущества России.

13.10.1998 приказом N 226 Мингосимущество России управомочило Департамент имущественных отношений администрации Костромской области (в лице его правопредшественника - Комитета по управлению государственным имуществом Костромской области) исполнять полномочия территориального органа Росимущества на территории субъекта Российской Федерации - Костромская область (л.д. 50). Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации Костромской области, имел право распоряжаться федеральной государственной собственностью, в том числе путем заключения договоров аренды помещений, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 7 приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2003 "О Территориальном управлении Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Костромской области" N 569 приказ Мингосимущества России от 13.10.1998 N 226 признан утратившим силу в связи с образованием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Костромской области (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

В силу положений статей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, его надлежащим исполнением.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2008 по делу N А31-2400/2007 подтвержден факт возникновения права собственности Российской Федерации на используемое ответчиком помещение на основании Постановления ВС РФ N 3020-1, независимо от того, кто является стороной по договору аренды, обязательство по внесению арендной платы может быть прекращено только путем ее перечисления именно в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что ТУ Росимущества в Костромской области является органом, уполномоченным собственником - Российской Федерацией, осуществлять полномочия по распоряжению федеральной собственностью, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ИП Анисимовой Е.И. задолженности по арендной плате в размере 464 295 рублей 24 копейки и пени в размере 75 790 рублей 26 копеек по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы, что уведомления от 14.11.2008 N 4652 и от 13.02.2009 N 698 следует считать отказом от договора аренды, также отклоняется как несостоятельный в силу противоречия пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившему, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2011 по делу N А31-793/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева