Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-406/12 по делу N А82-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-1020/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярновострой" о взыскании 863 501 рубля 32 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" (далее - ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярновострой" (далее - ООО "Ярновострой") о взыскании 863 501 рубля 32 копеек, в том числе 346 178 рублей незаконно удержанных денежных средств (аванса), 13 682 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 рублей штрафа за нарушение срока устранения замечаний, 199 375 рублей 92 копеек штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ, 176 748 рублей 95 копеек потерянной выгоды и 19 515 рублей 76 копеек в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде штрафов.

Решением суда от 27.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 843 985 рублей 56 копеек и 19 811 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда частично отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 346 178 рублей и 8126 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов за нарушение срока устранения замечаний и за нарушение срока выполнения работ, а также суммы утерянной выгоды. Причиной расторжения государственного контракта от 11.05.2010 N 11/10 послужило нарушение сроков выполнение работ со стороны ответчика. В связи с невозвращением ответчиком остатка аванса истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что субподрядчик не устранил в установленный срок выявленные замечания, поэтому генеральный подрядчик вправе потребовать штраф за нарушение данного срока. Ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена в договоре. Срок завершения работ субподрядчик грубо нарушил, уважительных причин невыполнения в срок всего объема работ не указал, поэтому с ответчика подлежит взысканию предусмотренный договором штраф. В результате неисполнения принятых на себя обязательств по договору генеральный подрядчик понес убытки, включая упущенную выгоду, которую следует взыскать с субподрядчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ярновострой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемой части постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" (подрядчик) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 11.05.2010 N 11/10, в соответствии с которым генеральный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта нежилого здания согласно условиям договора.

ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" (генеральный подрядчик) и ООО "Ярновострой" (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 12.05.2010 N 01суб/10, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Пушкина, дом 14а, а именно выполнение наружных отделочных работ и ремонта входных групп в здание в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в твердой договорной цене согласно проектно-сметной документации, выданной генеральным подрядчиком, и составляет на момент подписания договора 4 004 320 рублей, в расчетную цену включены стоимость материалов и оборудования.

В силу пункта 3.1 договора начало работ - 12.05.2010, окончание - 17.07.2010.

Оплата выполненных работ производится на основании справки по форме N КС-2 с расшифровкой фактических объемов по форме N КС-2 и выставленных счетов субподрядчиком в течение 30 дней после их представления генеральному подрядчику (пункт 11.2 договора).

В пункте 11.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик за счет собственных средств или средств, поступающих от заказчика (ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области) по возможности может осуществить субподрядчику авансирование работ в размере до 30 процентов от стоимости работ, определенных в данном договоре. Сумма аванса подлежит вычету при окончательном расчете.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 17.05.2010 N 169 аванс в сумме 900 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 23.08.2010 N 1 и справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 23.08.2010 N 1, подписанным сторонами без замечаний, общая стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ составила 553 822 рубля.

ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ярновострой" о взыскании 863 501 рубля 32 копеек, в том числе 346 178 рублей незаконно удержанных денежных средств (аванса), 13 682 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, равный 153 дням начиная с 17.07.2010, 108 000 рублей штрафа за нарушение срока устранения замечаний, 199 375 рублей 92 копеек штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ, 176 748 рублей 95 копеек утерянной выгоды истца.

Руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 346 178 рублей незаконно удержанных денежных средств (аванса), 13 682 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 рублей штрафа за нарушение срока устранения замечаний, 199 375 рублей 92 копеек штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ и 176 748 рублей 95 копеек утерянной выгоды и частично удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьей 753, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскании 13 682 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 рублей штрафа за нарушение срока устранения замечаний, 199 375 рублей 92 копеек штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ, 176 748 рублей 95 копеек утерянной выгоды, в связи с чем частично отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установил апелляционный суд, неосвоенная ответчиком сумма предоплаты в размере 346 178 рублей является неосновательным обогащением на стороне субподрядчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что с 17.07.2010 ответчик знал или должен был знать о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 346 178 рублей, а также о расторжении с 24.08.2010 государственного контракта. Также материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления истцом ответчику претензий (от 20.09.2010 N 155, от 14.10.2010 N 168) о возврате суммы задолженности в связи с прекращением ответчиком работ. Представленная во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2011 в целях доказательства урегулирования спора в досудебном порядке претензия N 47 с требованием о возврате 346 178 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и вышеуказанных штрафов датирована и направлена ответчику только 25.02.2011.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 14.2 договора субподряда содержится условие, согласно которому субподрядчик (ответчик) при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику (истцу) за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, - штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что акт (акты), подтверждающий наличие дефектов в работах, в материалы дела не представлен, имеющийся в материалах дела акт о приемке выполненных работ от 23.08.2010 N 1 формы N КС-2 подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем пришел к выводам, что факт наличия в работах недостатков материалами дела не подтвержден, основания для взыскания штрафа за нарушение срока устранения замечаний в сумме 108 000 рублей отсутствуют.

Согласно пункту 14.1 договора субподрядчик (ответчик) при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику (истцу) за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине субподрядчика - штраф в размере 0,1 процента от договорной цены этих работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере одного процента договорной цены за каждый день просрочки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что доказательства, свидетельствующие о наличии вины субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлены, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 199 375 рублей 92 копеек за нарушение срока выполнения и окончания работ.

Истец предъявил также требование о взыскании 176 748 рублей 95 копеек утерянной выгоды истца. Истец указал, что данное вознаграждение он получил бы в силу пункта 11.4 договора субподряда, если бы ответчик исполнил работу на обозначенную в договоре сумму.

В соответствии с пунктом 11.4 договора субподряда субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5 процентов от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, что составляет 200 216 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

Согласно пункту 14.3 договора субподряда, кроме санкций за неисполнение доказательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые убытки, включая упущенную выгоду.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств виновности ответчика в несоблюдении сроков генеральный подрядчик отказался от исполнения договора субподряда из-за расторжения государственного контракта с заказчиком. Факт, что расторжение государственного контракта было вызвано действиями (бездействием) ответчика, а также противоправность поведения ООО "Ярновострой", повлекшего убытки для истца, не доказаны, в связи с этим обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность постановления апелляционного суда не проверялась, так как заявителем не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А82-1020/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" - без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков