Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 02АП-5063/11

г. Киров

31 октября 2011 г.

Дело N А82-1020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярновострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу N А82-1020/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" (ОГРН 1044408611103, место нахождения: г. Кострома, ул. Привокзальная, д. 16а )

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярновострой" (ОГРН 1027600845975, место нахождения: г. Ярославль, пр-кт Ленина, д.2),

о взыскании 863 501 руб. 32 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" (далее - ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярновострой" (далее - ООО "Ярновострой", ответчик, заявитель) о взыскании 863 501 руб. 32 коп., из которых 346 178 руб. - сумма незаконно удержанных денежных средств (аванса), 13 682 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 руб. - сумма штрафа за нарушение срока устранения замечаний, 199 375 руб. 92 коп. - сумма штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ, 176 748 руб. 95 коп. - сумма утерянной выгоды истца, 19 515 руб. 76 коп. - сумма возмещения понесенных истцом убытков в виде штрафов.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 394, 395, параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора на выполнение субподрядных работ N 01суб/10 от 12.05.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, дополнительно пояснив, что сумма 19 515 руб. 76 коп. была взыскана с истца (штрафы и госпошлина) решением арбитражного суда по делу N А82-10716/2010-88 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 12.05.2010; 176 748 руб. 95 коп. (упущенная выгода) взыскивает с ответчика согласно пунктам 14.3, 11.4 договора от 12.05.2010.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил, запрошенные судом документы, в том числе письменный отзыв на исковое заявление, не представил.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 требования ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 843 985 руб. 56 коп., а также 19 811 руб. 90 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 863 797 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения иска, за исключением требования о взыскании 19 515 руб. 76 коп. суммы возмещения понесенных истцом убытков в виде штрафов. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал на то, что сумма процентов была взыскана с истца в рамках дела N А82-10716/2010-88 по иску ФГУ "Земельная кадастровая палата" к ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" не в результате неправомерных действий ответчика, а в рамках гражданско-правового обязательства перед иным лицом - ФГУ "Земельная кадастровая палата". С иском ФГУ "Земельная кадастровая палата" обратилось в суд в результате неисполнения истцом обязательств перед ним (государственный контракт N 11/10). Истец в силу статей 8, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был исполнить свои обязательства перед данным контрагентом вне зависимости от результатов исполнения иного обязательства (договора с ответчиком от 12.05.2010).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом направленных уточнений) просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что задержка сроков выполнения работ по договору явилась следствием необходимости устранения несоответствия технической документации фактическим объемам выполняемых работ и уточнения объемов работ. Расторжение государственного контракта, заключенного истцом с ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области, было вызвано не нарушением сроков выполняемых работ со стороны ответчика, а необходимостью приведения технической документации в соответствие с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Учитывая, что расторжение госконтракта явилось не результатом нарушения ответчиком своих обязательств, взыскание суммы утерянной выгоды в сумме 176 748 руб. 95 коп. неправомерно. В связи с этим, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца и штраф за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик также не соглашается с взысканием с него 346 178 руб. аванса, полагая, что договор субподряда N 01суб/10 от 12.05.2010 является действующим. При этом заявитель считает, что в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов период просрочки следует считать с 20.10.2010 (срок, установленный в претензии от 14.10.2010 за N 168). Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа за нарушение срока устранения замечаний, отмечая, что в соответствии с пунктом 14.2 указанного договора двусторонний акт, подтверждающий наличие недостатков и дефектов, между истцом и ответчиком не подписывался, доказательств уведомления ответчика о наличии дефектов в материалах дела не содержится. Заявитель указывает, что истец ввел суд в заблуждение, указав, на то, что монтаж парапетных сливов на момент подачи иска ответчиком не произведен. Указанные замечания ответчиком устранены 20.10.2010, т.е. в установленный претензией срок.

Доводов относительно решения суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании 19 515 руб. 76 коп. суммы возмещения понесенных истцом убытков в виде штрафов апелляционная жалобы не содержит.

Таким образом, по сути, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ООО "Ярновострой" о рассмотрения настоящего дела (корреспонденция направлялась судом по адресу: г. Ярославль, ул. Ленина, д.2, а фактически общество находится по адресу, указанному в договоре субподряда: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 16-15) ответчик был лишен возможности представить указанные документы в суд в обоснование своих доводов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2011 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания), от 22.04.2011 (о назначении дела в судебному разбирательству) направлены судом первой инстанции в два адреса ответчика: по адресу: г. Ярославль, ул. Ленина, д.2, по адресу, указанному в договоре субподряда: г. Ярославль, ул. Нахимсона, 16-15 (л.д. 71-76, 83-87) - и возвращены за истечением срока хранения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, правовых основания для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении приложенных к жалобе доказательств отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между истцом (подрядчиком) и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N 11/10, согласно которому генеральный заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта нежилого здания согласно условиям договора.

12.05.2010 между ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" (генеральным подрядчиком) и ООО "Ярновострой" (субподрядчиком) был заключен договор N 01суб/10 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными силами капитального ремонта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Пушкина, д.14а, а именно по выполнению наружных отделочных работ и ремонта входных групп в здание, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 данного договора генеральный подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется в твердой договорной ценой согласно проектно-сметной документации, выданной генеральным подрядчиком, и составляет на момент подписания договора 4 004 320 руб. В расчетную цену включены стоимость материалов и оборудования.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 12.05.2010, окончания работ - 17.07.2010.

Согласно пункту 11.2 договора оплата выполненных работ производится на основании справки по форме КС-2 с расшифровкой фактических объемов по форме КС-2 и выставленных счетов субподрядчиком в течение 30 дней после их представления генеральному подрядчику.

В пункте 11.5 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик за счет собственных средств или средств, поступающих от заказчика (ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области) по возможности может осуществить субподрядчику авансирование работ в размере до 30% от стоимости работ, определенных в данном договоре. Сумма аванса подлежит вычету при окончательном расчете.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 169 от 17.05.2010 аванс в сумме 900 000 рублей.

Между тем общая стоимость фактически выполненных ответчиком по договору работ составила 553 822 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний двусторонним актом о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2010 формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.08.2010 формы N КС-3 (л.д. 23-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу N А82-10716/2010-88 по иску ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области к ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" установлено, что 24.08.2010 сторонами подписано соглашение о расторжении госконтракта от 11.05.2010 N 11/10. Согласно пункту 3 данного соглашения подрядчик (ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект") обязался в течение 5 банковских дней возвратить государственному заказчику денежные средства в размере 647 474 рублей - разницу между уплаченным авансом в размере 1 201 292 руб. и стоимостью выполненных работ в размере 553 822 руб. Поскольку денежные средства возвращены не были, государственный заказчик обратился к ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" с требованиями о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по соглашению от 24.08.2010 о расторжении государственного контракта от 11.05.2010 N 11/10, в сумме 647 474 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 27.09.2010 в сумме 3496 руб. 36 коп., всего - 650 970 руб. 36 коп., а также с 28.09.2010 процентов по ставке 7,75%, начисленных на сумму основного долга, по день фактической уплаты.

Указанным решением по делу N А82-10716/2010-88 иск ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ярославской области удовлетворен в полном объеме.

В свою очередь ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" как генподрядчик обратилось в арбитражный суд с иском к субподрядчику - ООО "Ярновострой" о взыскании 863 501 руб. 32 коп., из которых (согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 64-65):

- 346 178 руб. - сумма незаконно удержанных денежных средств (аванса), поскольку фактически ответчик освоил 553 822 руб. (900 000 - 553 822 = 346 178);

- 13 682 руб. 69 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки равный 153 дням начиная с 17.07.2010,

- 108 000 руб. - сумма штрафа за нарушение срока устранения замечаний;

- 199 375 руб. 92 коп. - сумма штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ;

- 176 748 руб. 95 коп. - сумма утерянной выгоды истца;

- 19 515 руб. 76 коп. - сумма возмещения понесенных истцом убытков в виде штрафов. Данный показатель составили следующие суммы: 3496 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16019 руб. 40 коп. госпошлины. Данные суммы взысканы с истца в рамках дела N А82-10716/2010-88 по иску ФГУ "Земельная кадастровая палата" к ООО Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку государственный контракт, во исполнение которого истцом был заключен с ответчиком договор субподряда N 01суб/10 от 12.05.2010, прекратил свое действие в связи с его расторжением 24.08.2010, а установленный в договоре субподряда срок выполнения работ истек, апелляционный суд не усматривает считать указанный договор субподряда действующим.

Факт перечисления субподрядчику аванса в размере 900 000 руб. в качестве предварительной оплаты за выполнение работ по указанному договору субподряда подтверждается представленным платежным поручением N 169 от 17.05.2010 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела подписанному сторонами без замечаний двустороннему акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2010 формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.08.2010 формы N КС-3 общая стоимость фактически выполненных ответчиком по договору субподряда работ составила 553 822 рублей.

Надлежащих доказательств (подписанных сторонами двухсторонних актов, справок о стоимости работ) выполнения истцом работ по названному договору на оставшуюся сумму в размере 346 178 руб. в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах неосвоенная ответчиком сумма предоплаты в размере 346 178 руб., удерживаемая субподрядчиком после истечения сроков исполнения обязательств по договору субподряда, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Безосновательное удержание денежных средств является неосновательным обогащением субподрядчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата истцу неосвоенной суммы аванса материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании незаконно удерживаемого аванса в сумме 346 178 руб. в полном объеме, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции, а также доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект", которые суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 13 682 руб. 69 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом следующим образом: 346 178 (сумма невозвращенного аванса) х 7,75% (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 100 : 300 х 153 (количество дней просрочки с даты окончания работ - 17.07.2010) = 13 682,69 (л.д.64).

Вместе с тем доказательств того, что с 17.07.2010 ответчик знал или должен был знать о наличии у него неосновательного обогащения в сумме 346 178 руб., в материалы дела не представлено.

Более того, как уже было отмечено, указанный госконтракт был расторгнут только 24.08.2010. Доказательств того, что ответчик знал о расторжении указанного контракта с указанной даты, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику представленных в материалы дела претензий (N 155 от 20.09.2010, N 168 от 14.10.2010) о возврате задолженности в связи с прекращением ответчиком работ, материалы дела не содержат. Представленная во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2010 в целях доказательства урегулирования спора в досудебном порядке претензия N 47 о возврате суммы в размере 346 178 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и вышеуказанных штрафов датирована и направлена ответчику только 25.02.2011.

Кроме того, расчет процентов не соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд второй инстанции также исходит из того, что при расчете процентов арбитражный суд ограничен заявленным истцом периодом просрочки, который, по позиции истца, начал течь с 17.07.2010 и составил 153 дня. Иной период просрочки предметом настоящего иска не являлся и, соответственно, не может применяться апелляционным судом при расчете процентов.

Таким образом, указанное требование ООО СК "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" также не подлежит удовлетворению, что не исключает право истца обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании процентов при доказанности условий, установленных в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием другого периода просрочки.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика:

- 108 000 руб. в качестве суммы штрафа за нарушение срока устранения замечаний с указанием на то, что возможность взыскания данной санкции предусмотрена подпунктом 3 пункта 14.2 договора субподряда от 12.05.2010.

- 199 375 руб. 92 коп. - суммы штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ, возможность применения которого, как указывает истец, предусмотрена подпунктом 1 пункта 14.2 договора субподряда от 12.05.2010.

В отношении данных требований апелляционный суд приходит к следующему.

Действительно, в пункте 14.2 указанного договора содержится условие, согласно которому субподрядчик (ответчик) при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику (истцу) за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, - штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, договором предусмотрено применение указанной санкции в случае подтверждения недостатков соответствующим актом.

Вместе с тем указанного акта (актов) материалы дела не содержат.

Более того, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2010 формы N КС-2 подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 14.1 указанного договора субподрядчик (ответчик) при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику (истцу) за окончание обусловленных договором работ после установленного срока по вине субподрядчика - штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи результата работ свыше 10 дней субподрядчик уплачивает штраф в размере 1% договорной цены за каждый день просрочки.

Из указанного условия договора следует, что привлечение ответчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности возможно при наличии его вины, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, предусматривающего привлечение к юридической ответственности только при наличии состава правонарушения, в том числе вины правонарушителя.

Согласно материалам дела начало выполнения работ по гоконтракту N 11/10 от 11.05.2010 - 17.05.2010, окончание - 17.07.2010.

24.08.2010 указанный госконтракт расторгнут.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда начало работ - 12.05.2010, окончания работ - 17.07.2010.

Удовлетворение иска только по основанию истечения срока, установленного в договоре, в отсутствие доказательств виновности субподрядчика противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Несмотря на истечение срока исполнения работ по договору субподряда наличие вины ответчика в нарушение сроков выполнения работ доказательствами, соответствующим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Истцом предъявлено также требование о взыскании 176 748 руб. 95 коп. суммы утерянной выгоды истца. По мнению истца, данное вознаграждение он получил бы в силу пунктов 11.4, 14.3 договора субподряда в случае, если ответчик исполнил работу на обозначенную в договоре сумму.

Согласно пункту 14.3 договора субподряда, кроме санкций за неисполнение доказательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые убытки, включая упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 11.4 договора субподряда субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком, что составляет 200 216 руб., в том числе НДС 18%.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

По сути, исходя из фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств виновности ответчика в несоблюдении сроков, усматривается отказ генподрядчика от исполнения договора субподряда из-за расторжения госконтракта с заказчиком.

При этом из дела не следует, что расторжение госконтракта было вызвано действиями (бездействием) ответчика. Факт противоправности поведения ООО "Ярновострой", повлекшего убытки истца, не доказан. В связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в форме упущенной выгоды.

В силу изложенного суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое решение - отмене в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 13 682 руб. 69 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 000 руб. - суммы штрафа за нарушение срока устранения замечаний, 199 375 руб. 92 коп. - суммы штрафа за нарушение срока выполнения и окончания работ, 176 748 руб. 95 коп. - суммы утерянной выгоды истца.

Основаниями для частичной отмены указанного судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, - пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1-4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной отменой судебного акта подлежат перераспределению судебные расходы за рассмотрение иска.

Учитывая, что размер подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение иска составляет 20 273 руб. 03 коп., а истцом уплачено 22 270 руб. 03 коп. госпошлины по платежному поручению N 480 от 21.12.2010, в связи с частичной отменой решения в части удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8126 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Истцу подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

С истца в пользу ответчика следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 820 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пункты 1-4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярновострой" частично удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2011 по делу N А82-1020/2011 в части удовлетворенных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярновострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" 497 807 рублей 56 копеек и судебных расходов в размере 12 143 рубля 77 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярновострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" 346 178 рублей, 8126 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 354 304 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Истцу - обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 480 от 21.12.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей, выдать соответствующую справку."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярновострой" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 820 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак