Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-376/12 по делу N А31-1193/2011

г. Нижний Новгород

11 марта 2012 г.

Дело N А31-1193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Агаева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-1193/2011

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Андрею Николаевичу

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третье лицо - Федеральное агентство водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления (Отдел водных ресурсов по Костромской области),

и установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агаеву Андрею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 182 938 рублей 91 копейки, в том числе 174 195 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате и 8743 рублей 78 копеек пеней за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления (Отдел водных ресурсов по Костромской области) (далее - Агентство).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о невнесении ответчиком арендных платежей в заявленный истцом период, что является основанием для взыскания долга и привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности в виде пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление ввиду нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводится к следующему. В пользование арендатору передана верхняя часть железобетонной крышки гидротехнического сооружения - коллектора. В силу статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, выделяемые для гидротехнических сооружений. Следовательно, включение в состав участка поверхностного водного объекта реки, даже заключенного в коллектор, противоречит подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений ограничены в обороте (подпункт 10 пункта 5 стати 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Департамент и Агентство в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства Департамента, Предпринимателя и Агентства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области от 11.02.2008 N 124 "О предоставлении в аренду Агаеву А.Н. земельного участка по улице Советской, дом 107б" Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и Агаев Андрей Николаевич (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.07.2008 N Д.1421.1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1472,81 квадратного метра с кадастровым номером 44:27:040642:334 из категории земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, город Кострома, улица Советская, дом 107б, для использования в целях эксплуатации магазина.

В пункте 2.1 договора срок аренды установлен с 11.02.2008 до 11.02.2057.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 14.07.2008.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата по договору или в случае продления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально равными долями до первого числа месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК МФ России по Костромской области.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области, и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.4.3 договора закреплена обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Стороны согласовали обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проход и проезд через участок смежным землепользователям к принадлежащим им объектам недвижимого имущества на площади 127,0 квадратного метра (пункт 4.4.12 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о чем сделана запись в ЕГРП от 09.09.2008 N 44-44-01/099/2008-453.

В связи с изменением законодательства о порядке расчета арендной платы Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области направил в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы с расчетом арендной платы на 2009 - 2010 годы. В соответствии с данными уведомлениями размер арендной платы за один квартал в 2009 году составил 44 222 рубля 43 копейки, в 2010 - 49 421 рубль 87 копеек.

Департамент 25.01.2011 направил ответчику претензию N 649 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Постановлением губернатора Костромской области от 18.11.2010 N 222 "Об упразднении Департамента культурного наследия Костромской области и переименовании Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области" Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области переименован в Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что Предприниматель не вносил арендную плату за пользование земельным участком с 01.01.2010 по 30.12.2010, поэтому суд правильно взыскал с неисправного контрагента 174 195 рублей 13 копеек задолженности по арендной плате и 8743 рубля 78 копеек пеней за просрочку внесения платежей.

Довод заявителя о том, что включение в состав спорного земельного участка поверхностного водного объекта реки Черной, даже заключенного в закрытый коллектор, противоречит пункту 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 05.06.2008, земельный участок площадью 1472,81 квадратного метра, с кадастровым номером 44:27:040642:334 относится к землям населенных пунктов. Сведения об отнесении данного участка к землям водного фонда в кадастровом паспорте отсутствуют. Правомерность кадастрового учета упомянутого земельного участка не оспорена.

Кроме того, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются. Положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности для рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика объективных препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А31-1193/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын