Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 02АП-5956/11

г. Киров

09 ноября 2011 г.

Дело N А31-1193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-1193/2011, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН 4401011825, ОГРН 1024400511926, г. Кострома, ул. Калиновская, 38)

к индивидуальному предпринимателю Агаеву Андрею Николаевичу (ИНН 444200032540, ОГРН 304440125100161, Костромская обл., Костромской р-н, деревня Подолец, 26),

третье лицо: Федеральное агентство водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления (Отдел водных ресурсов по Костромской области) (г. Кострома, Конституции пл., д.1),

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа,

установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Агаеву Андрею Николаевичу (далее - ИП Агаев А.Н., ответчик, заявитель) о взыскании 182 938 рублей 91 копейки, в том числе задолженности по арендной плате в размере 174 195 рублей 13 копеек, пени за просрочку платежа в размере 8 743 рубля 78 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство водных ресурсов в лице Верхне-Волжского бассейнового водного управления (Отдел водных ресурсов по Костромской области) (далее - третье лицо, Агентство) (т. 1 л.д. 109-110).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

ИП Агаев А.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и признать договор аренды ничтожной сделкой.

По мнению ИП Агаева А.Н., решение суда первой инстанции является незаконным, не разрешает имеющего места конфликта и ведет к дальнейшему не исполнению условий не основанного на законе договора и, как следствие, к судебным разбирательствам. Заявитель указывает, что в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка учетный номер части 7 площадью 284,67 кв. метров занимает водный объект река Черная, заключенная в гидротехническое сооружение - коллектор, в связи с чем, по мнению заявителя, у департамента отсутствовали основания для распоряжения земельным участком, на котором расположен объект, относящийся к федеральной собственности, соответственно, договор аренды спорного земельного участка является ничтожной сделкой. Заявитель не согласен с тем, что при рассмотрении вопроса о законности формирования участка, водный объект - река из понятия поверхностный был отнесен судом первой инстанции в категорию подземных со ссылкой на наличие над поверхностными водами реки второго уровня земной поверхности, крышки гидротехнического сооружения. Заявитель считает, что с точки зрения закона невозможно наличие двух уровней земельных участков, так как, при подобном толковании, к земельным участкам возможно относить мосты, пирсы и даже этажи зданий, поскольку все они могут находиться на одном уровне с естественной земной поверхностью и быть заасфальтированы.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области от 11.02.2008 N 124 "О предоставлении в аренду Агаеву А.Н. земельного участка по ул. Советской, д. 107б" (т.1 л.д. 16), 14.07.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области (арендодатель) и Агаевым Андреем Николаевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N Д.1421.1 (далее - договор аренды) (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1472, 81 кв. метров из земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:040642:334, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 107б (далее - участок), для использования в целях эксплуатации магазина.

Пунктом 2.1. срок аренды участка устанавливается с 11.02.2008 до 11.02.2057.

В силу пункта 3.2. договора аренды, арендная плата по договору или в случае продления договора на неопределенный срок, вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления на расчетный счет УФК МФ России по Костромской области.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды сторонами согласовано, что размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области, и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области. Изменения арендной платы оформляются дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является неотъемлемой частью договора.

Пункт 4.4.3. договора аренды закрепляет обязанность арендатора своевременно в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 4.4.12 договора аренды стороны согласовали обязанность арендатора обеспечить беспрепятственный проход и проезд через Участок смежным землепользователям к принадлежащим им объектам недвижимого имущества на площади 127,0 кв. метров.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи 14.07.2008 (т. 1 л.д. 11).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Костромской области, о чем сделана запись в ЕГРП от 09.09.2008 N 44-44-01/099/2008-453.

В связи с изменением законодательства о порядке расчета арендной платы департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области в адрес арендатора были направлены уведомления об изменении арендной платы с расчетом арендной платы на 2009 (т.1 л.д. 15), 2010 годы (т.1 л.д. 19-20). В соответствии с данными уведомлениями, размер арендной платы за один квартал в 2009 стал составлять 44 222 рубля 43 копейки, в 2010 - 49 421 рубль 87 копеек.

25.01.2011 Департамент направил в адрес ответчика претензию N 649 с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате и пени (т.1.л.д. 18).

Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Постановлением губернатора Костромской области от 18.11.2010 N 222 "Об упразднении департамента культурного наследия Костромской области и переименовании департамента имущественных и земельных отношений Костромской области", департамент имущественных и земельных отношений Костромской области переименован в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств внесения арендной платы, а так же тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 по делу N А31-9142/2009 установлено, что заключенный сторонами договор аренды предусматривает возможность его изменения арендодателем в одностороннем порядке в части ставки арендной платы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 174 195 рублей 13 копеек, подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 8 743 рубля 78 копеек пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что главной причиной запрета использования арендодателем всей площади земельного участка является нахождение на нем водного объекта - реки Черная отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В кадастровом паспорте спорного земельного участка от 05.06.2008 (т.1 л.д. 12-14) указано следующее: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для эксплуатации магазина. Сведения об отнесении спорного участка к землям водного фонда, а также о каких-либо ограничениях его оборотоспособности за исключением тех, о наличии которых было оговорено при заключении договора аренды, в кадастровом паспорте отсутствуют. Между тем по смыслу статей 1, 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего до 01.03.2008, и статей 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в действие с 01.03.2008, государственный кадастровый учет земельного участка как объекта недвижимости - это выполненные уполномоченным органом описание и индивидуализация земельного участка с указанием местоположения его границ, площади, категории земель, вида разрешенного использования, зарегистрированных в установленном порядке вещных прав и обременений, описание объектов, а также всего, что находится над и под поверхностью земельного участка.

Правомерность кадастрового учета спорного земельного участка никем не оспорена.

Кроме этого, в силу положений статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются. Также положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности для рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии объективных препятствий в пользовании спорным земельным участком.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.07.2011 по делу N А31-1193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева