Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2012 г. N Ф01-532/12 по делу N А43-4963/2010

г. Нижний Новгород

06 марта 2012 г.

Дело N А43-4963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Чернова Б.Н. (доверенность от 20.10.2010), от ответчика: Масловой Л.И. (доверенность от 26.04.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Черновой Тамары Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011, принятое судьей Прохоровой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., по делу N А43-4963/2010

по заявлению Черновой Тамары Александровны

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Черновой Тамары Александровны

к Пляскиной Галине Ивановне об обязании выкупа обыкновенных акций

и установил:

Чернова Тамара Александровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Пляскиной Галине Ивановне об обязании ее вместе с аффилированными лицами, владеющими 96 процентами обыкновенных голосующих акций, приобретенных у открытого акционерного общества "Хлеб" (далее - Общество), выкупить у истца 54 обыкновенные голосующие акции.

Исковые требования основаны на статье 84.7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.2005 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик обязан выкупить у истца заявленное количество акций в соответствии с требованиями действующего законодательства об акционерных обществах.

Руководствуясь статьями 84.7, 84.8 и 84.9 Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.06.2010 отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Чернова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по делу N А43-4963/2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, согласно годовому отчету ОАО "Хлеб" за 2010 год, Пляскина Г.И. совместно со своим аффилированным лицом (Дудиной О.А.) владели акциями - 97,79 процента. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и не было известно на момент вынесения решения суда от 10.06.2010.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, в удовлетворении заявления со ссылками на статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Чернова Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не уведомил Чернову Т.А. о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушил статьи 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на представленный им годовой отчет ОАО "Хлеб" за 2010 год, которым подтверждается владение Пляскиной Г.И. 94,17 процента акций Общества.

Вместе с тем суд установил, что факты приобретения Пляскиной Г.И. акций ОАО "Хлеб" по сделкам от 29.01 и 29.03.2010 исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Дополнительный пакет акций ОАО "Хлеб" по сделкам от 29.06.2010 Пляскина Г.И. приобрела после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное обстоятельство не существовало в момент рассмотрения спора, а значит, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил истца о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется окружным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления Черновой Т.А. к производству от 02.08.2011 и о назначении судебного заседания на 31.08.2011 направлена истцу 09.08.2011 по адресу, указанному в заявлении (Нижний Новгород, улица Есенина, дом 39, квартира 119), однако возвращена в суд с пометкой органа связи "истек срок хранения". Информация о назначении судебного заседания по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Чернова Т.А. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому на ней в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А43-4963/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов