Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 01АП-7000/11

г. Владимир

26 декабря 2011 г.

Дело N А43-4963/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (истца) - Черновой Тамары Александровны - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомления N 12691, 12693);

от ответчика - Пляскиной Галины Ивановны - Масловой Л.И. по доверенности от 26.12.2010 (срок действия 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черновой Тамары Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-4963/2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010,

УСТАНОВИЛ

Чернова Тамара Александровна (далее - Чернова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по делу N А43-4963/2010.

В обоснование указанных требований истец указал, что при принятии решения арбитражный суд исходил из того, что на тот момент Пляскина Г.И., совместно с ее аффилированными лицами, не владела тем количеством акций, которое в силу статьи 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" достаточно для выкупа их у других акционеров открытого акционерного общества "Хлеб" (далее - ОАО "Хлеб"). Между тем из готового отчета ОАО "Хлеб" за 2010 год следует, что Пляскина Г.И. совместно со своим аффилированным лицом - Дудиной О.А., владели 97,97% акций. Полагая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела и оно не было известно на момент вынесения решения суда от 10.06.2010, Чернова Т.А. просит пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам Черновой Т.А. отказано.

Чернова Т.А., не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с рассмотрением дела в отсутствие Черновой Т.А., не извещенной о времени и месте слушания дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 14.12.2011 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с названной нормой закона под существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон. Факты, которые уже существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чернова Т.А. обратилась в суд с иском к Пляскиной Г.И. об обязании выкупа обыкновенных акций.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2010 по делу N А43-4963/2010 в удовлетворении исковых требований Черновой Т.А. отказано по мотиву того, что на тот момент (июнь 2010 года) Пляскина Г.И., совместно с ее аффилированными лицами, не владела тем количеством акций, которое в силу статьи 84.1 Федерального закона "Об акционерных обществах" достаточно для выкупа их у других акционеров открытого акционерного общества "Хлеб".

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2010 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Черновой Т.А. - без удовлетворения.

Заявление истца о пересмотре судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано представленным им годовым отчетом ОАО "Хлеб" за 2010 год о принадлежности Пляскиной Г.И. 94,17 % акций общества.

Между тем факты приобретения Пляскиной Г.И. акций ОАО "Хлеб" по сделкам от 29.01.2010 и от 29.03.2010 исследовались судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу. А приобретение Пляскиной Г.И. дополнительного пакета акций ОАО "Хлеб" по сделкам от 29.06.2010 имело место после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Следовательно, данное обстоятельство в момент рассмотрения спора не существовало, а значит, не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в том, что суд разрешил заявление Черновой Т.А. в ее отсутствие, в то время как она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При применении названного положения Закона, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления Черновой Т.А. к производству от 02.08.2011 и о назначении судебного заседания на 31.08.2011 направлена в адрес истца 09.08.2011. Соответствующее судебное извещение было направлено в адрес истца по адресу, указанному в заявлении (г. Нижний Новгород, ул. Есенина, д. 39, кв. 19), однако возвращено отделением связи с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 231). Дополнительно информация о назначении судебного заседания по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1, частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако явку своего представителя не обеспечил. Суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие последнего.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба Черновой Т.А является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2011 по делу N А43-4963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И.Тарасова