Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-384/12 по делу N А29-2787/2011

г. Нижний Новгород

11 марта 2012 г.

Дело N А29-2787/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Лосева В.К. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Комиагропромтехника" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-2787/2011 Арбитражного суда Республики Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Комиагропромтехника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская машинно-технологическая станция", администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным ненормативного акта,

третьи лица - открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Комиагропромтехника" (далее - ООО "ТД "Комиагропромтехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская машинно-технологическая станция" (далее - ООО "Сыктывкарская МТС") и администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 16.02.2009 N 1922 купли-продажи земельного участка площадью 18810 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105025:185, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 42, и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166, 168, 271, 422, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по спорной сделке отчужден земельный участок, на котором, помимо недвижимости ООО "Сыктывкарская МТС", расположен объект недвижимости (здание проходной (литера Б)), принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем нарушено исключительное право ООО "ТД "Комиагропромтехника" на приватизацию указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным заключенный между ответчиками договор от 16.02.2009 N 1922 купли-продажи земельного участка площадью 18810 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105025:185, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 42;

- применить последствия недействительности названной сделки путем возложения на ООО "Сыктывкарская МТС" обязанности возвратить Администрации земельный участок площадью 18810 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105025:185, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 42, и взыскания с Администрации в пользу ООО "Сыктывкарская МТС" денежных средств в размере 1 275 327 рублей 41 копейки, уплаченных по договору от 16.02.2009 N 1922 купли-продажи земельного участка;

- признать недействительным постановление главы Администрации от 28.01.2009 N 1/132 "О передаче земельного участка в собственность".

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований и дополнительно просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Сыктывкарская МТС" на земельный участок площадью 18810 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105025:185, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ориентир: здание за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 42 (участок находится 250 метрах на юго-запад от ориентира).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "Севергазбанк" (далее - Банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительными постановление главы Администрации от 28.01.2009 N 1/132 и заключенный между ответчиками договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2009 N 1922; применил последствия недействительности указанной сделки путем обязания ООО "Сыктывкарская МТС" возвратить Администрации земельный участок площадью 18810 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105025:185, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 42, и взыскал с Администрации в пользу ООО "Сыктывкарская МТС" 1 275 327 рублей 41 копейку; в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что постановлением Администрации от 28.01.2009 N 1/132 нарушены статьи 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации и права истца, поскольку на момент его принятия истец, как собственник здания проходной (литера Б), расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Колхозная, 42 (новый адрес - улица Колхозная, 42/7), имел исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен данный объект либо на получение его в аренду. В связи с этим суд посчитал указанное постановление подлежащим признанию недействительным. Удовлетворяя требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 16.02.2009 N 1922, суд исходил из того, что договор заключен в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 35 и пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в состояние, предшествующее ее заключению. Кроме того, суд счел, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Сыктывкарская МТС" на указанный земельный участок не подлежит удовлетворению, так как надлежащим способом оспаривания зарегистрированного права в настоящем случае является иск о признании недействительным договора и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, находящегося в собственности ООО "Сыктывкарская МТС", в результате межевания и внесения соответствующих изменений в постановление главы Администрации от 28.01.2009 N 1/132 уменьшилась на 35 квадратных метров по сравнению с площадью земельного участка, отчужденного по договору купли-продажи от 16.02.2009, права на который изначально зарегистрированы за ООО "Сыктывкарская МТС". Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего истцу здания проходной площадью 13,1 квадратного метра требуется земельный участок большей площадью, часть из которого находится именно в собственности ООО "Сыктывкарская МТС", истец не представил. Следовательно, оспариваемой сделкой и наличием зарегистрированного за ООО "Сыктывкарская МТС" правом на земельный участок площадью 18775 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105025:185 права истца не нарушены. У истца имеется право на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду. Кроме того, суд отметил, что отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым постановлением Администрации от 28.01.2009 N 1/132 требований действующего законодательства и прав истца.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "ТД "Комиагропромтехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд ввиду неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2011 видами экономической деятельности ООО "ТД "Комиагропромтехника" является оптовая и розничная торговля строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а объект недвижимости (здание проходной), принадлежащий предприятию на праве собственности и расположенный на спорном земельном участке, предполагается реконструировать, в том числе изменить его целевое назначение и использовать под складское помещение для хранения санитарно-технического оборудования.

Суд апелляционной инстанции не применил часть 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560, которым утверждены Правила землепользования и застройки МО ГО "Сыктывкар", хотя отсутствуют нормативы отвода земельных участков для обслуживания и эксплуатации, реконструкции и т.п. различных объектов недвижимости (вне зависимости от их площади застройки) от 35 квадратных метров.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Сыктывкарская МТС" и Банк в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства Банка и Управления о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов не нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением главы Администрации от 19.05.2006 N 5/1621 ООО "Сыктывкарская МТС" предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 18852 квадратных метра для обслуживания нежилого здания - станции технического обслуживания автомобилей.

На основании названного постановления Администрация (арендодатель) и ООО "Сыктывкарская МТС" (арендатор) заключили договор от 16.06.2006 N 01/06-1075 аренды сроком до 19.05.2011 земельного участка площадью 18852 квадратных метра, с кадастровым номером 11:05:01 05 025:0185, находящегося по адресу: город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 42.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.06.2006.

Из представленного регистрирующим органом дела правоустанавливающих документов следует, что на регистрацию указанного договора в целях проверки соблюдения требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации арендатором представлены в качестве подтверждения права собственности на расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости свидетельства о государственной регистрации права на здание насосной (литера О) площадью 38,4 квадратного метра, станцию технического обслуживания автомобилей (литера Ж) площадью 4046,9 квадратного метра, а также здание проходной (литера Б) площадью 13,1 квадратного метра, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 42.

Согласно представленному в регистрирующий орган для регистрации упомянутого договора аренды кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 06.12.2006 N 05-2/06-4339 земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 05 025:0185 имеет площадь 18810 квадратных метров +/- 48 квадратных метров (площадь земельного участка соответствует материалам межевания) и предоставлен в аренду постановлением МО ГО "Сыктывкар" от 19.05.2006 N 5/1621.

Впоследствии, в 2007 году, указанное здание проходной (литера Б) общей площадью 13,1 квадратного метра передано ответчиком (ООО "Сыктывкарская МТС") в уставный капитал ООО "ТД "Комиагропромтехника" по акту приема-передачи от 16.05.2007.

Право собственности ООО "ТД "Комиагропромтехника" на проходную зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 серии 11 АА N 492010.

В соответствии с актом от 13.11.2009 N 3438 названному объекту присвоен адрес: улица Колхозная, 42/7.

Глава Администрации принял постановление от 28.01.2009 N 1/132, которым решено передать ООО "Сыктывкарская МТС" в собственность земельный участок площадью 18810 квадратных метров под кадастровым номером 11:05:0105025:185.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 18.09.2009 N 1105/205/09-105 кадастровый номер 11:05:0105025:185 равнозначен кадастровому номеру 11:05:01 05 025:0185.

Администрация и ООО "Сыктывкарская МТС" подписали соглашение от 16.02.2009 о расторжении указанного договора аренды от 16.06.2006 N 01/06-1075 (соглашение зарегистрировано в ЕГРП 20.04.2009).

В тот же день, Администрация (продавец) и ООО "Сыктывкарская МТС" (покупатель) заключили договор от 16.02.2009 N 1922 купли-продажи земельного участка площадью 18810 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0105025:185, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 42.

Данный земельный участок передан ООО "Сыктывкарская МТС" по акту от 16.02.2009.

В регистрационном деле имеется справка Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации от 12.03.2009 N 10/03-2030 о том, что на предоставляемом в собственность ООО "Сыктывкарская МТС" земельном участке иные правообладатели недвижимого имущества отсутствуют.

В ЕГРП 20.04.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Сыктывкарская МТС" на земельный участок площадью 18810 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105025:185, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ориентир: здание за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 42, участок находится 250 метрах на юго-запад от ориентира.

Истец 28.09.2009 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 286 квадратных метров для обслуживания здания проходной, расположенной по адресу: город Сыктывкар, улица Колхозная, 42.

В письме от 20.10.2009 истец просил главу Администрации ускорить рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду или в собственность земельного участка площадью 286 квадратных метров для обслуживания проходной.

В ответ Администрация сообщила истцу письмом от 16.12.2009 N 01-12/9384 о том, что здание проходной расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности ООО "Сыктывкарская МТС", в связи с чем рекомендовала ему обратиться к собственнику земельного участка для решения вопроса, отметив, что Администрация не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в частной собственности.

Факт того, что принадлежащее истцу здание проходной (литера Б) общей площадью 13,1 квадратного метра, находящееся по адресу: город Сыктывкар, улица Колхозная, 42 (новый адрес - улица Колхозная, 42/7), расположено на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105025:185, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Сыктывкарская МТС", подтверждается представленным Администрацией информационно-графическим материалом, ответом на запрос суда Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО "Сыктывкар" от 20.06.2011 N 3509, письмом Администрации от 16.12.2009 N 01-12/9384, письмами ООО "Сыктывкарская МТС" от 02.06, 20.06 и 27.06.2011 и предложенным ООО "Сыктывкарская МТС" проектом мирового соглашения по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.02.2011 N 01/028/2011-445 права на указанный земельный участок ограничены договорной ипотекой в пользу Банка.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что к моменту принятия главой Администрации постановления от 28.01.2009 N 1/132 и заключения договора купли-продажи от 16.02.2009 N 1922 на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105025:185 находился объект недвижимости, принадлежащий истцу.

ООО "ТД "Комиагропромтехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что постановление Администрации от 28.01.2009 N 1/132 и заключенный договор купли-продажи земельного участка от 16.02.2009 N 1922 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 28 названного Кодекса предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО "Сыктывкарская МТС" и ООО "ТД "Комиагрпромтехника", как собственники недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0105025:185, относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбора права собственности или права аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, в силу названной нормы Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо 1) при признании иска покупателем по этой сделке, либо 2) при совокупности двух условий: земельный участок неделим и истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В суде первой инстанции представитель истца указал на то, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает исключительное право ООО "ТД "Комиагпромтехника" на приобретение в собственность либо в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания проходной (литер Б) площадью 13,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Колхозная, дом 42/7.

Приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Сыктывкарская МТС" (кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 23.09.2011 N 1100/401/11-15912, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105025:185 размежеван, в результате чего образовано два земельных участка с кадастровыми номерами 11:05:0105025:185 и 11:05:0105025:184; свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011 и постановление Администрации от 28.10.2011 N 10/3309 "О внесении изменений в постановление главы администрации МО ГО "Сыктывкар" от 28.01.2009 N 1/132 "О предоставлении земельного участка в собственность"), суд апелляционной инстанции установил, что площадь земельного участка, находящегося в собственности ООО "Сыктывкарская МТС", в результате межевания и внесения соответствующих изменений в постановление Администрации от 28.01.2009 N 1/132, уменьшилась на 35 квадратных метров по сравнению с площадью земельного участка, отчужденного по договору купли-продажи от 16.02.2009, права на который изначально были зарегистрированы за ООО "Сыктывкарская МТС". Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего истцу здания проходной площадью 13,1 квадратного метра необходим земельный участок большей площадью, часть из которого находится именно в собственности ООО "Сыктывкарская МТС", истец суду не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца оспариваемой сделкой, а также наличием зарегистрированного за ООО "Сыктывкарская МТС" правом на земельный участок площадью 18 775 квадратных метров с кадастровым номером 11:05:0105025:185 не нарушены.

Требование истца о признании недействительным постановления Администрации от 28.01.2009 N 1/132 "О передаче земельного участка в собственность" в силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а не в исковом производстве.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц наделены граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации от 28.10.2011 N 10/3309 внесены изменения в постановление от 28.01.2009 N 1/132 "О предоставлении земельного участка в собственность" относительно площади земельного участка, подлежащего передаче ООО "Сыктывкарская МТС": вместо слов "площадью 18 810 квадратных метров" указано "площадью 18 775 квадратных метров".

В этой связи отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым постановлением требований действующего законодательства и прав истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуального права, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А29-2787/2011 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Комиагропромтехника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов