Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-560/12 по делу N А31-9247/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А31-9247/2010 по иску товарищества собственников жилья "Никитская 108" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+", о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств и установил:

товарищество собственников жилья "Никитская 108" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - Компания) о признании расторгнутым договора управления от 01.01.2009 N 108 и взыскании 263 460 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, в том числе 230 194 рублей 54 копеек, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник", 14 515 рублей 51 копейки неизрасходованных средств, 13 580 рублей 42 копеек, полученных при принятии дома в управление от предыдущей управляющей организации, 5170 рублей 47 копеек, необоснованно начисленных собственникам помещений в качестве платы за содержание и ремонт общедомового имущества, 14 490 рублей 29 копеек процентов за период с декабря 2010 года до августа 2011 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статьях 450 (пункта 2), 711, 720, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 162 (пункте 10) Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору управления от 01.01.2009 N 108 и необоснованным сбережением ответчиком спорных денежных средств.

Суд пришел к выводу о доказанности фактов необоснованного сохранения у ответчика 14 515 рублей 51 копейки, не израсходованных за период управления домом, и излишнего начисления собственникам помещений 2391 рубля 22 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и решением от 19.08.2011 удовлетворил иск в части взыскании с Компании в пользу Товарищества 16 906 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, 933 рублей 74 копеек процентов, 712 рублей 91 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 1219 рублей 53 копеек расходов по оплате услуг эксперта и 1283 рублей 71 копейки расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал. Суд руководствовался статьями 450, 1102, 1105, 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 138 (подпунктом 8), 155 (пунктом 7), 156 (пунктом 7), 162 (пунктом 2) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Товарищество отказалось от иска в части признания расторгнутым договора от 01.01.2009 N 108 и взыскания 5170 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2011 принял отказ Товарищества от части исковых требований и прекратил производство по иску в указанной части; в остальной части оставил решение от 19.08.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения требований Товарищества к ответчику, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.08.2011 и постановление от 11.11.2011 в упомянутой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили не подлежащие применению статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили пункт 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства. Взыскивая неосновательное обогащение, суды неправильно квалифицировали спорные денежные средства как целевые платежи на формирование фонда для последующего его использования на нужды дома, в то время как данные средства являлись платой за услуги, оказанные Компанией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Представитель Компании не присутствовал при принятии собственниками дома решения об оставлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в 2010 году на уровне 2009 года, поэтому вывод об излишнем начислении собственникам данной платы необоснован. Председатель Товарищества Морозов С.В. не имел права на представительство в арбитражном суде интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания приняла в управление многоквартирный дом N 108 по улице Никитской в городе Костроме по договору от 01.01.2009 N 108, заключенному с собственниками помещений в упомянутом доме.

До упомянутой даты дом находился в управлении общества с ограниченной ответственностью "УК Ремжилстрой" (далее - ООО "УК Ремжилстрой").

При передаче дома в управление Компания и ООО "УК Ремжилстрой" заключили договор цессии от 01.02.2009, по которому ООО "УК Ремжилстрой" передало ответчику право требования с собственников помещений 14 798 рублей 74 копеек долга по внесению платы за содержание и ремонт помещений (приложение N 1 к договору).

В пункте 3.3 договора управления от 01.01.2009 N 108 стороны согласовали, что размер ежемесячной платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества определяется договорной ценой с учетом нормативно-правовых актов органа местного самоуправления, и установили плату по договору в размере шести рублей двадцати копеек с одного квадратного метра общей площади помещений. Последующие изменения размера платы за содержание и ремонт устанавливаются решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации в соответствии с положениями (нормами) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В протоколе от 12.01.2010 N 6 собственники помещений дома приняли решение о выборе способа управления домом и создании Товарищества. В письме от 11.02.2010 N 2 истец сообщил ответчику о данном решении и предложил создать рабочую комиссию для передачи дома.

Компания в письме от 077.041.2010 N 207 сообщила Товариществу о согласии с расторжением договора по управлению домом с 01.04.2010.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора управления домом и взыскании спорных денежных средств.

Суд пришел к выводу о расторжении договора от 01.01.2009 N 108 по соглашению сторон 01.04.2010.

Товарищество отказалось от иска в части признания расторгнутым данного договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается следующим.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта по экономическому исследованию от 27.04.2011 следует, что остаток денежных средств на 31.03.2010 по указанному дому составил 14 514 рублей 51 копейку, то есть Компания не израсходовала данные денежные средства за период управления домом.

Следовательно, после расторжения договора управления у ответчика отпали основания для удержания этих средств.

Суды двух инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что общее собрание собственников помещений протоколом от 23.12.2009 N 5 определило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год в размере семи рублей пятидесятишести копеек с одного квадратного метра общей площади помещений.

Вместе с тем в январе - марте 2010 года Компания взимала плату за содержание и ремонт жилого помещения из расчета восьми рублей двадцати копеек с одного квадратного метра общей площади помещений.

Доказательства того, что собственники помещений приняли решение об увеличении размера названной платы, в деле отсутствуют.

Таким образом, суды правильно указали на излишнее начисление собственникам помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и неосновательное приобретение 2391 рубля 22 копеек с момента их получения.

Учитывая изложенное, суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Товариществом, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Компании 16 906 рублей 73 копеек неосновательного обогащения и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца спорную сумму.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А31-9247/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов