Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 02АП-6032/11

г.Киров

11 ноября 2011 г.

Дело N А31-9247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца товарищества собственников жилья "Никитская 108", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011 по делу N А31-9247/2010, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску товарищества собственников жилья "Никитская 108" (ИНН: 4401104950 ОГРН 1104401000593) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ИНН: 4401097068 ОГРН 1084401012410)

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных сумм,

установил:

Товарищество собственников жилья "Никитская 108" (далее - ТСЖ "Никитская 108", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремжилстрой+" (далее - ООО "УК Ремжилстрой+", ответчик, заявитель) о признании договоров управления от 01.01.2009 г.. расторгнутыми, взыскании 263 460 руб. 94 коп. необоснованно сбереженных денежных средств, в том числе, 230 194 руб. 54 коп., уплаченных ООО "Теплотехник", 14 515 руб. 51 коп. неизрасходованных средств, 13 580 руб. 42 коп., полученных при принятии дома в управление от предыдущей управляющей организации, 5 170 руб. 47 коп., необоснованно начисленных собственникам помещений в качестве платы за содержание и ремонт общедомового имущества, проценты в размере 14 490 руб. 29 коп. за период с декабря 2010 г.. до августа 2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 450, 711, 720, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011 г.. с ООО "УК Ремжилстрой+" в пользу ТСЖ "Никитская 108" взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 906 руб. 73 коп., проценты в сумме 933 руб. 74 коп., расходы по госпошлине 712 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг эксперта 1219 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя 1283 руб. 71 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ТСЖ "Никитская 108" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа суда в удовлетворении требований о расторжении договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г.. и взыскании убытков в размере 230 194 руб. 15 коп. и суммы 13 580 руб. 42 коп.

Просит признать заключенные договора управления многоквартирным домом 108 по ул.Никитская г.Костромы от 01.01.2009 г.. между жильцами дома и ответчиком расторгнутыми согласно п.8.2 ст.162 ЖК РФ с момента принятия решения судом.

Взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 230 194 руб. 15 коп. и 13 580 руб. 42 коп.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов согласно ст.106 АПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца 50 107 руб.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16 906 руб. 73 коп., процентов в размере 933 руб. 74 коп. оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции считает договор расторгнутым по соглашению сторон 1.04.2010 г.., однако данное утверждение не законно. Раздел 7 договора от 01.01.2009 г.. не содержит особых указаний об одностороннем отказе от договора одной из сторон.

Суд, отказывая в требовании о взыскании 230 194 руб. 54 коп., применяет норму не подлежащую применению, а именно п.10 ст.156 ЖК РФ, постановление Правительства N 491 от 13.08.2006 г.., которым предусматриваются основания и порядок снижения размера платы за содержание и ремонт и не регулируется порядок возврата денежных средств за некачественную либо невыполненную работу. В данном случае необходимо применять нормы ст.5,6, 711, 720, 724, 753, 783 ГК РФ.

Судом не дана правовая оценка ч.2 п.2.1, 2.3.4, 4.3.3.2, 4.3.3.3, 4.3.4.4, 4.3.3.5 договора (обязанность контроля за выполнением работы и качеству возложена на ответчика).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие проведение жильцами дома собраний, на которых они согласовывали какие-либо работы, цену, сроки выполнения и принятия работ.

Отказывая в удовлетворении 13 580 руб. 42 коп., суд посчитал, что данная сумма является суммой требования перешедшего к ответчику по договору цессии, что является неверным. Данная сумма, согласно экспертному заключению, является суммой потраченной ответчиком из средств жильцов дома в счет оплаты ответчиком договора цессии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "УК Ремжилстрой+" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 16 906 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 руб. 74 коп., 712 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 1 219 руб. 53 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 1 283 руб. 71 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом представлено не было, суд правильно применил п.10 ст.156 ЖК РФ, обоснованно отказав истцу во взыскании 230 194 руб. 54 коп.

Однако, взыскивая с ответчика 14 515 руб. 51 коп., суд уменьшает размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не имея на то законных оснований и идя в разрез п.10 ст.156 ЖК РФ.

Незаконным является решение суда в части взыскания с ответчика 2 391 руб. 22 коп., которые, по мнению суда, были излишне уплачены ответчику. Данные выводы не соответствуют имеющимся в деле материалам и установленным обстоятельствам по делу.

Удовлетворение требований в пользу ТСЖ "Никитская 108" является незаконным. Спорным является право ТСЖ на представительство в Арбитражном суде интересов собственников многоквартирного дома. Председателем ТСЖ Морозовым С.В. документов, в которых бы предусматривались полномочия представителя, перечисленные в ч.2 ст.62 АПК РФ, не представлены.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отношения требований о взыскании денежных сумм.

После объявленного судом перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило заявление, в котором ТСЖ отказалось от иска в части расторжения договора и взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5170 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от части иска, так как данное процессуальное действие закону не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 г.. многоквартирный дом N 108 по ул.Никитская г.Костромы принят в управление ООО "УК Ремжилстрой+".

До указанной даты дом находился в управлении ООО "УК Ремжилстрой".

При передаче дома в управление ООО "УК Ремжилстрой+" и ООО "УК Ремжилстрой" 01.02.2009 г.. подписали договор цессии, по которому ООО "УК Ремжилстрой" передало ответчику право требования с собственников помещений долга по внесению платы за содержание и ремонт помещений.

Согласно приложению N 1 к договору цессии в отношении собственников указанного дома право требования долга передано в сумме 14 798 руб. 74 коп.

В связи с принятием дома в управление собственниками помещений с ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2009 г..

Согласно п.3.3 договора размер ежемесячной платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества определяется договорной ценой с учетом нормативно-правовых актов органа местного самоуправления. Плата по договору устанавливается в размере 6 руб. 20 коп. с 1 м2 общей площади помещений.

23.12.2009 г.. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников дома увеличен до 7 руб. 56 коп. с 1м2 площади помещений.

12.01.2010 г.. собственниками помещений дома принято решение о выборе способа управления домом, о создании ТСЖ "Никитская 108".

11.02.2010 г.. истец сообщил ответчику, что собственниками помещений дома принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья и предложил ответчику создать рабочую комиссию для передачи дома.

Ответчик сообщил истцу о своем согласии с расторжением договора по управлению домом с 01.04.2010 г..

Согласно заключения эксперта по экономическому исследованию от 27.04.2011 г.. остаток денежных средств на 31.03.2010 по данному дому составил в размере 14 514 руб. 51 коп.

В связи с вышеуказанным, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор управления, заключенный 01.01.2009 г.. между собственниками помещений и ответчиком, является расторгнутым 01.04.2010 г.. по соглашению сторон.

От иска в данной части ТСЖ отказалось, участники процесса возражений в отношении данных выводов суда не высказывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 906 руб. 73 коп., что подтверждено выводами эксперта, а также доказательствами излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 2391 руб. 22 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 712 руб. 91 коп. также основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как противоречащие представленным доказательствам.

Утверждения управляющей компании о том, что ТСЖ "Никитская 108" не имеет право представлять интересы собственников многоквартирного дома в арбитражном суде, апелляционный суд также признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ "Никитская 108" как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме вправе предъявлять указанные требования.

Также апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными требований товарищества собственников жилья о взыскании с ответчика денежных сумм в размере оплаты невыполненных обязательств, оплаты по договору цессии. Объективные доказательства невыполнения или ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств материалы дела не содержат. Также отсутствуют достаточные основания для признания суммы, оплаченной по договору цессии, неосновательным обогащением ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истца товарищества собственников жилья "Никитская 108" от части исковых требований.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011 г.. по делу N А31-9247/2010 отменить в данной части.

Производство по иску товарищества собственников жилья "Никитская 108" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" о признании договора расторгнутым, взыскании 5170 (пяти тысяч сто семидесяти) руб. 47 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2011 г.. по делу N А31-9247/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца товарищества собственников жилья "Никитская 108", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Истцу товариществу собственников жилья "Никитская 108" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 49 (сорок девять) коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак