Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2012 г. N Ф01-465/12 по делу N А82-10303/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Власова Е.Г. по доверенности от 13.02.2012, от ответчика: Котина А.Ю. по доверенности от 31.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011, принятое судьей Дмитриевой В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-10303/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") и муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству города Костромы" (далее - Учреждение). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о солидарном взыскании с ответчиков 38 180 055 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиками денежных средств, оплаченных населением за тепловую энергию, поставленную истцом.

Требования истца мотивированы тем, что в январе и феврале 2007 года ООО "КТК" поставляло тепловую энергию в жилые дома города Костромы, находящиеся в управлении Учреждения. Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ") собирало коммунальные платежи с жителей и перечисляло оплату коммунального ресурса (тепловой энергии) истцу. При этом в соответствии с действующим законодательством жители ежемесячно оплачивали не весь объем поставленного ресурса, а 1/12 от годового объема (либо 1/7 от объема, потребленного за отопительный период). В январе и феврале потребляется максимальное количество тепловой энергии по отношению к другим месяцам, однако оплата производится равномерно в течение года. Если бы истец поставлял коммунальный ресурс в течение всего года, то за счет платежей населения, поступающих в последующие месяцы, ООО "КТК" компенсировало бы недополученную в январе и феврале оплату и к концу года полностью подвело бы баланс между объемами поставленной и оплаченной энергии. В то же время с марта 2007 года поставку тепловой энергии тем же потребителям стало осуществлять ОАО "ТГК N 2". Схема оплаты не изменилась, в силу чего, по мнению истца, недополученная им плата за январь и февраль осталась в распоряжении управляющей компании (Учреждения) или получена ОАО "ТГК N 2".

Исковое требование основано на статьях 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 09.04.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2010 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (постановление от 14.10.2010), указав помимо прочего на необходимость оценки предложенной истцом методики расчета размера неосновательного обогащения и достоверности исходных величин, используемых в расчете.

При повторном рассмотрении суды первой и второй инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом наступления условий кондикционного обязательства (решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "КТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.06.2011 и постановление от 16.11.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что схема правоотношений между ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг и потребителями (гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах) установлена законодательством. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, вправе рассчитывать на полную оплату поставленного им коммунального ресурса. В то же время в спорный период в силу законодательных ограничений, связанных в правом жильцов рассчитываться за коммунальные услуги по теплоснабжению равномерно в течение года (или отопительного сезона), ОАО "КТК" не имело возможности ежемесячно получать полную оплату. В последующем в связи со сменой ресурсоснабжающей организации истец перестал получать плату от населения. В то же время ответчики получили возможность собирать с населения плату, часть из которой фактически уплачивалась населением за ранее поставленный ресурс. С этими обстоятельствами заявитель и связывает факт неосновательного обогащения.

Заявитель полагает, что суды неправильно истолковали положения норм о неосновательном обогащении и тем самым необоснованно расширили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. По мнению ОАО "КТК", из системного толкования статей 128, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае наличие у ответчиков права требования от жильцов многоквартирных домов оплаты коммунальных услуг (то есть имущественного права) должно оцениваться наравне с имуществом, которое является предметом неосновательного обогащения. Отсюда следует, что истец не должен доказывать тот факт, что ответчики реально собрали с населения плату и ее размер.

В жалобе указано, что судами не применены нормы права, устанавливающие статус управляющей компании (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307). Суды не учли, что один из соответчиков - Учреждение - является организацией, управляющей многоквартирными жилыми. В схеме поставки коммунального ресурса оно является исполнителем коммунальных услуг. Отсюда следует обязанность последнего оплатить поставленный коммунальный ресурс в полном объеме. Перечень жилых домов согласован в приложении к договору N 95/44-34-4897, заключенному между ОАО "КТК" и Учреждением.

Из кассационной жалобы следует, что, по мнению заявителя, методика, предложенная им, достоверно отражает размер неосновательного обогащения и не опорочена ни ответчиком, ни судами. При расчете истец применил коэффициент, позволяющий распределить объем тепловой энергии по фактической поставке. Коэффициент установлен постановлением Региональной службы по тарифам Костромской области от 28.12.2006 N 06/156. Иного ответчиками не предложено, поэтому оснований для неприменения этого нормативного акта у суда не было.

Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Учреждение и МУП "Костромагорводоканал" (правопреемник МУП "ИРКЦ") не представили отзывы.

В судебном заседании представители заявителя и ОАО "ТГК N 2" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.2012 до 02.03.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А82-10303/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в январе и феврале 2007 года ООО "КТК" поставляло тепловую энергию для бытовых нужд жилых домов в городе Костроме.

Плату за коммунальные услуги с населения собирало МУП "ИРКЦ".

Ответчики не опровергли довод истца о том, что в соответствии с действующим законодательством жители ежемесячно оплачивали не весь объем поставленного за этот месяц коммунального ресурса, а 1/12 от годового объема (либо 1/7 от объема, потребленного за отопительный период).

С 01.03.2007 поставку коммунального ресурса для бытовых нужд тех же домов осуществляло ОАО "ТГК N 2" на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000, заключенного между ОАО "ТГК N 2" и Учреждением. Эти же лица 01.10.2006 заключили агентский договор N А/2000, в соответствии с которым денежные средства, полученные агентом (ОАО "ТГК N 2") от граждан за расчетный период (календарный месяц), засчитываются в счет оплаты принципалом (Учреждением) тепловой энергии, отпущенной ОАО "ТГК N 2" в соответствии с договором энергоснабжения от 01.10.2006 N 2000.

Из писем, поступивших в адрес МУП "ИРКЦ" от ОАО "ТГК N 2", следует, что последнее потребовало перечислять все денежные средства, поступающие от населения с 01.03.2007, на расчетный счет ОАО "ТГК N 2".

Посчитав, что ответчики получили (или должны получить) от населения денежные средства, которые уплачены жильцами в счет коммунального ресурса (тепловой энергии), поставленной истцом в январе и феврале 2007 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец представил в суд расчет неосновательного обогащения, основанный на следующих исходных данных.

Размер платы за отопление, примененный истцом в расчетах, основанный на постановлениях главы города Костромы от 20.02.2006 N 338 и от 18.12.2006 N 3972, составил 640 рублей и 713,33 рубля соответственно.

Стоимость тепловой энергии, за которую произведены начисления населению по нормативам потребления, составила 53 463 827 рублей 06 копеек.

Объем фактического потребления ("нормативный объем потребления") по данным истца составил 136 558,35 Гкал (из них в январе - 72 571,69 Гкал, в феврале - 63 986,66 Гкал). При расчете этого объема истец использовал методику, изложенную в постановлении Региональной службы по тарифам Костромской области от 28.12.2006 N 06/156 "Об утверждении порядка определения нормативов отопления для населения при отсутствии приборов учета". В пункте 6 этого порядка указано, что оплата может производиться круглогодично или в течение отопительного периода. При этом в первом случае расчет ведется исключительно по нормативам потребления, а во втором - с применением к нормативам коэффициента перерасчета, который в январе составляет 2,2, а в феврале - 1,94. Стоимость этого объема тепловой энергии составила 92 089 485,78 рубля (46 445 881,60 рубля в январе и 45 643 604,18 рубля в феврале).

Размер неосновательного обогащения (38 625 658,72 рубля) рассчитан истцом как разница между стоимостью фактически поставленной населению в январе и феврале 2007 года тепловой энергии и суммой, которую население заплатило в этот период ООО "КТК" по нормативам оплаты.

Суды отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не согласился с указанными выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из раздела III Правил N 307, а также пунктов 2 и 3 Правил определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, следует, что плата за отопление вносится ежемесячно. Норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем потребления коммунальных ресурсов (в том числе горячей воды и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. Порядок оплаты за отопление определяется органами местного самоуправления.

Порядок определения нормативов отопления для населения при отсутствии приборов учета утвержден Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области постановлением от 13.02.2009 N 09/31. Согласно главе 5 указанного документа оплата тепловой энергии на нужды отопления может производиться круглогодично или в течение отопительного периода. В зависимости от принятого порядка оплаты могут применяться следующие варианты установления нормативов:

- при круглогодичной оплате начисление жителям тепловой энергии на нужды отопления производится равномерно по месяцам года;

- при расчете в течение отопительного сезона оплата производится только в месяцы отопительного периода (сентябрь - май). При этом начисление может осуществляться двумя способами: равномерно по расчетным периодам отопительного сезона или в соответствии с фактическим расходом тепловой энергии в каждом месяце.

Потребность в тепловой энергии в наиболее холодные зимние месяцы превышает объем потребления того же ресурса в весенне-осенний период и тем более в летние месяцы. Таким образом, в тех случаях, если население оплачивало тепловую энергию равномерно в течение календарного года или отопительного сезона, плата за потребленную тепловую энергию в январе-феврале будет меньше, чем стоимость поставленного коммунального ресурса. Кроме того, если норматив потребления коммунальных услуг одинаков для всех месяцев года (отопительного периода), то очевиден и тот факт, что в зимние месяцы объем потребления будет превышать среднемесячный нормативный.

Из пунктов 1, 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Законодательство допускает в одном многоквартирном жилом доме один способ управления и одну управляющую организацию.

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть в том числе и управляющая организация (пункт 3 Правил N 307).

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Из приведенных норм права следует, что лицо, управляющее жилым домом, в силу закона обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать коммунальные ресурсы, приобретенные у ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу теплоснабжения. Наличие между конечными потребителями и ресурсоснабжающими организациями прямых отношений по сбору платы за коммунальный ресурс (как это предусмотрено, например, пунктом 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), не меняет схему договорных отношений и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс, поставленный в жилой дом.

Фактическое потребление энергоресурса оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Исполнитель коммунальных ресурсов приобретает у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что оплата за отопление в спорный период производилась населением равными долями ежемесячно по 1/12 годового потребления тепловой энергии, или по 1/7 от объема, потребленного за отопительный период, то есть вне зависимости от фактического ежемесячного объема поставленной тепловой энергии.

Ответчики не опровергли тот факт, что с марта 2007 года население продолжало оплачивать тепловую энергию в том же порядке, что и в январе-феврале 2007 года. Доказательств, свидетельствующих о смене способа управления или управляющей компании в отношении всех многоквартирных жилых домов, в суд не представлено. В то же время в связи со сменой ресурсоснабжающей организации с марта 2007 года истец перестал получать плату за тепловую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе претендовать на полную оплату поставленной им энергии, то есть за фактически принятое абонентами количество энергии. Правовое регулирование оплаты населением коммунальных ресурсов, распределяющее оплату равномерно на календарный год (или отопительный период) предусматривало баланс интересов как населения, так и ресурсоснабжающих организаций. В конечном итоге по результатам года коммунальный ресурс оплачивался конечным потребителем в полном объеме. Смена поставщика в течение года не является основанием для получения новой ресурсоснабжающей организацией или управляющей компанией оплаты за ресурс, который поставляло иное лицо.

При таких обстоятельствах окружной суд полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии неосновательного обогащения, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

В 2007 году функции управляющей компании осуществляло Учреждение, что не опровергнуто ответчиками. Косвенным подтверждением этого факта, помимо прочего, является договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2006 N 2000, заключенный между ОАО "ТГК N 2" и Учреждением. Довод ответчиков о смене исполнителей коммунальных услуг в некоторых жилых домах может являться основанием для уменьшения размера неосновательного обогащения при предоставлении достоверных доказательств и соответствующего расчета.

В существующей схеме правоотношений доказанность факта потребления коммунального ресурса исполнителем и объема этого ресурса является достаточным основанием для взыскания его стоимости. Поэтому истец не обязан доказывать тот факт, что исполнитель коммунальных услуг реально собрал с конечных потребителей плату за коммунальные услуги.

Вопреки выводам судов, при недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд не лишен возможности удовлетворить исковые требования в отношении одного из них. При этом судам необходимо учитывать, что при наличии в многоквартирном жилом доме управляющей компании именно последняя является исполнителем коммунальных услуг (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307). Коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретается исполнителем коммунальных услуг для оказания коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения). Обязательство по оплате поставленного ресурса лежит на исполнителе вне зависимости от того, каким образом он построил схему взаимоотношений с прочими лицами по сбору и распределению платежей. Взаимные претензии между этими лицами могут быть разрешены самостоятельно.

Коррекция размера исковых требований и предъявление иска к двум ответчикам являются правом истца, а не нарушением правил предоставления доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о том, что истец не представил доказательства размера неосновательного обогащения, не соответствует материалам дела. Позиция ООО "КТК" основана на установленной законодательством схеме расчетов за коммунальные услуги, на сведениях о фактически начисленных населению денежных суммах исходя из объемов, рассчитанных по нормативам потребления, на перерасчете объемов по коэффициентам, предложенным органом государственного регулирования цен. В соответствии со своей позицией истец и представлял доказательства.

Окружной суд обратил внимание на то, что в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены действия, предписанные судом кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2010. В частности, судами не дана мотивированная оценка предложенной истцом методики расчета размера неосновательного обогащения и достоверности исходных величин (лист дела 80, том 7; лист дела 128, том 6). Указание судов на то, что расчет истца "не отражает в полной мере специфики расчетов по оплате поставленной тепловой энергии в том виде, как это установлено при расчетах с населением", окружной суд счел недостаточным. Возражения ответчиков по поводу расчета истца, названные в судебных актах, могут быть основанием для уменьшения взыскиваемой суммы при предоставлении соответствующих доказательств и расчетов. Все исходные данные, необходимые для расчета (в том числе дома, переданные в управление другим лицам, перерасчеты по качеству тепловой энергии, сведения о количестве проживающих и т.п.), должны быть в распоряжении Учреждения как управляющей компании.

Ответчики не отрицали факт расчета с населением равномерными платежами и не опровергли основной довод истца о несопоставимости поставленного в спорный период объема тепловой энергии платежам, взимаемым с населения, однако в противовес истцу они не представили для судебной оценки ни свой расчет, ни иную методику перерасчета объема поставленного ресурса. Суды не учли эти обстоятельства.

Спорный период касается событий 2007 года. Правовое регулирование отношений ресурсоснабжающих организаций, исполнителей коммунальных услуг и населения таково, что при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии объем и стоимость поставленного коммунального ресурса, а также состояние взаиморасчетов сторон можно достоверно определить исходя из календарного года. В силу этого ссылка ОАО "ТГК N 2" на правоотношения сторон в 2006 году несостоятельна.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, оценить требования истца к каждому из ответчиков и определить надлежащего (при наличии такового), оценить предложенную ООО "КТК" методику расчета размера неосновательного обогащения и достоверность исходных величин, используемых в расчете, и исходя из этого установить размер неосновательного обогащения или опровергнуть его наличие. При необходимости специальных познаний предложить сторонам произвести экспертную оценку объема и стоимости поставленного в спорный период коммунального ресурса.

Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70, 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А82-10303/2009 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина