Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2012 г. N Ф01-416/12 по делу N А79-2538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Кочкомазовой О.С., доверенность от 28.12.2011, от заинтересованного лица: Степанова Д.А., доверенность от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2011, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А79-2538/2011 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 403 540 рублей 43 копеек и установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее - ООО "Фирма Старко", Общество) 403 540 рублей 43 копеек задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2010 года.

Решением суда от 17.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1.3 Методических указаний по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998, пункты 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие вредные воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. По мнению Общества, взыскание платы за сброс вредных веществ в водные объекты при неорганизованном сбросе с применением пятикратного повышенного коэффициента неправомерно, поскольку с четвертого квартала 2010 года полномочия по нормированию (выдаче разрешения на сбросы) переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, однако ввиду отсутствия нормативного правового регулирования процедуры выдачи таких разрешений с указанного периода разрешения на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади не выдаются. Применение повышенного коэффициента возможно только в случае наличия законодательно установленной возможности получить разрешение. В 2010 году Ростехнадзор разрешения на неорганизованный сброс не выдавал. Суды не приняли во внимание расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й, 4-й кварталы 2010 года, представленные Обществом в Управление. Суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибочно указал на возможность обжалования вынесенного судебного акта только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением части 5 статьи 170, части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Фирма Старко" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании 27.02.2012 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 27.02.2012 до 14 часов 05.03.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку представленных Обществом расчетов фактической платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2010 года, согласно которым плата за 3-й квартал 2010 года составила 6966 рублей 95 копеек, за 4-й квартал 2010 года - 7753 рубля 77 копеек.

По результатам проверки представленных расчетов Управлением доначислена плата за 3-й квартал 2010 года в размере 51 532 рублей 09 копеек, за 4-й квартал 2010 года - 375 041 рубль 39 копеек (с применением пятикратного повышенного коэффициента за неорганизованный сброс загрязняющих веществ при отсутствии соответствующего разрешения). С учетом переплаты задолженность Общества по плате составила 403 540 рублей 43 копейки.

Управление направило Обществу требование по состоянию на 18.03.2011 N 17-2011 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

ООО "Фирма СТАРКО" в установленный в требовании срок в добровольном порядке задолженность не уплатило, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды, размещение отходов производства и потребления", Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, Методическими указаниями по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденными Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998, пунктом 3.8 Раздела 3 Приложения 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды Российской Федерации 26.01.1993, суд первой инстанции пришел к выводам, что Общество в указанных периодах являлось плательщиком платы за загрязнение окружающей природной среды в виде неорганизованного сброса загрязняющих веществ, при этом соответствующего разрешения не имело. Суд признал представленные Управлением расчеты платы обоснованными и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды).

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Срок уплаты за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Расчет платы за негативное воздействие за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты производится природопользователями с учетом Методических указаний, утвержденных Госкомэкологии Российской Федерации от 29.12.1998.

Согласно данным Методическим указаниям под неорганизованным сбросом загрязняющих веществ подразумевается вынос загрязняющих веществ с территории водосбора предприятий и организаций и прилегающей инфраструктуры, относящейся к промплощадкам, неорганизованным поверхностным стоком (отведение дождевых, талых и поливочных вод за пределы территорий предприятий по естественному уклону местности в кюветы дорог, овраги, непосредственно в реки, ручьи, пруды и иные водные объекты, либо в ливневую канализацию соседних предприятий и организаций).

В силу пунктов 5, 6 Порядка при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышенный коэффициент.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в спорных отчетных периодах осуществляло строительную деятельность на территории завода "ЖБИ". При осуществлении строительных работ с использованием строительных материалов и строительной техники происходило загрязнение территории водостока, следовательно, ООО "Фирма Старко" являлось плательщиком платы за загрязнение окружающей среды в связи с осуществлением неорганизованного поверхностного стока в ливневую канализацию и на рельеф местности с территории (водосбора) предприятия. При этом специальное разрешение у Общества отсутствовало.

Суды проверили представленные Управлением расчеты платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3-й и 4-й кварталы 2010 года (с учетом пятикратного повышенного коэффициента) и признали их обоснованными.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Росприроднадзора о взыскании с ООО "Фирма Старко" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в 2010 году Ростехнадзор разрешения на неорганизованный сброс не выдавал, опровергается материалами дела. В ответ на запрос Управления о том, осуществлялось ли выдача разрешений на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов на водосборные площади, Приволжское управление Ростехнадзора письмом от 26.09.2011 N 2239/15 сообщило, что с 1-го по 3-й кварталы 2010 года выдача разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду осуществлялась территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ссылка Общества на передачу с 4-го квартала 2010 года полномочий по нормированию (выдаче разрешений на сбросы) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и отсутствие нормативного правового регулирования процедуры выдачи разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади с указанного периода отклоняется судом округа, поскольку суды установили, что ООО "Фирма Старко" имело возможность получить соответствующее разрешение на 3-й, 4-й кварталы 2010 года, однако в Ростехнадзор и Росприроднадзор до наступления спорных отчетных периодов не обращалось.

На основании изложенного суд кассационной инстанции в данном случае счел правомерным взыскание с Общества платы за негативное воздействие на окружающую природную среду с учетом пятикратного повышенного коэффициента.

Довод ООО "Фирма Старко" о нарушении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 170 и части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом округа несостоятельным, поскольку указание судом в резолютивной части на возможность обжалования судебного акта только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к нарушению права Общества на обжалование постановления в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А79-2538/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Фирма Старко".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова