Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2012 г. N Ф01-599/12 по делу N А82-10315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Тулика С.З. (доверенность от 01.03.2011), Топадзе Х.Д., директора, от заинтересованного лица: Гавриковой Е.И. (доверенность от 30.12.2011 N 05-12/1/15273),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ярград" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-10315/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярград" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 31.03.2010 N 1 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярград" (далее - ООО "Ярград", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 1.

Решением суда от 23.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, реальность осуществления подрядных работ обществами с ограниченной ответственностью "ЦентрЯрСтрой", "УниверсалСтрой" и "Строительные технологии" документально подтверждена; выполнение указанных работ налоговым органом не оспаривается. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров подряда. Выводы судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а также о выполнении работ силами ООО "Ярград" не доказаны. В обоснование позиции по жалобе налогоплательщик ссылается на арбитражную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой установила неправомерное отнесение Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и принятие к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Строительные технологии", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. По мнению Инспекции, спорные работы были выполнены силами Общества.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2010 N 1 и принято решение от 31.03.2010 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 1 435 777 рублей штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 6 925 560 рублей налогов и 1 945 546 рублей 52 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 15.06.2010 N 217 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 82, 90, 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 12.04.2006 N 267-О, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, поскольку пришел к выводам, что представленные Обществом в подтверждение выполнения работ документы составлены формально, реальное выполнение работ субподрядными организациями - ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой", ООО "Строительные технологии" - не подтверждено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 09.04.2007 ООО "ЭМУ Фонда Культуры" (генподрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого Общество принимает на себя подряд на воссоздание архитектурно-лепного декора фасада здания N 59 по улице Волжская Набережная города Ярославля Управления СЖД - филиала ОАО "РЖД" на основании сметной документации на капитальный ремонт фасада здания за исключением работ по устройству профилированных тяг окон 1-го и 2-го этажей дворового фасада.

ООО "ПромЭнергоПроект" (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 31.03.2008 заключили договор субподряда N 3/КР, по условиям которого субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада здания Волжская набережная, 59 на основании сметной документации на капитальный ремонт фасада здания, за исключением работ по капитальному ремонту на 8-ой и 9-ой захватке дворового фасада.

Факт выполнения подрядных работ судами установлен, материалами дела подтвержден и Инспекцией не оспаривается.

Общество указало, что для выполнения принятых на себя обязательств им привлечены субподрядные организации - ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии" и ООО "УниверсалСтрой".

В целях исчисления налога на прибыль за 2007, 2008 годы Общество включило в состав расходов затраты на приобретение работ у ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Строительные технологии" в общей сумме 17 099 430 рублей 85 копеек, а также при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговых периодах 2007 и 2008 годов применило налоговые вычеты в виде уплаченного при приобретении работ у указанных контрагентов налога на добавленную стоимость в сумме 3 077 897 рублей 56 копеек.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов Общество представило договоры подряда и субподряда, заключенные с ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии" и ООО "УниверсалСтрой", справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, отчеты об израсходовании давальческого сырья, счета-фактуры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что у ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Строительные технологии" отсутствовали имущество и штат работников, необходимые ресурсы для осуществления спорных работ; численность названных организаций составляет 1 человек; руководители отрицают причастность к хозяйственной деятельности организаций; доказательства того, что ООО "ЦентрЯрСтрой", ООО "Строительные технологии", ООО "УниверсалСтрой" выполняли (могли выполнять) спорные работы, в материалах дела отсутствуют; документы, представленные Обществом (договоры, счета-фактуры, акты), содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными контрагентами Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ООО "Ярград" в кассационной жалобе на иную арбитражную практику несостоятельна, поскольку она сформирована по результатам рассмотрения судами дел с учетом фактических обстоятельств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А82-10315/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярград" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярград".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова